Les impasses critiques de la recherche participative : leçons tirées de débats épistémologiques en sociologie critique

Fiche du document

Date

14 mars 2021

Discipline
Type de document
Périmètre
Langue
Identifiant
Organisation

OpenEdition

Licences

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ , info:eu-repo/semantics/openAccess


Mots-clés

recherche participative critique sociologie critique domination acteur social participatory action research critique critical sociology domination agency


Citer ce document

Arianne Robichaud et al., « Les impasses critiques de la recherche participative : leçons tirées de débats épistémologiques en sociologie critique », Questions Vives, ID : 10.4000/questionsvives.4713


Métriques


Partage / Export

Résumé Fr En

La nature critique de la recherche participative (RP) est généralement admise d’emblée : en déstabilisant et en reformulant les rapports habituels aux savoirs et les hiérarchies entre experts et acteurs du terrain, la RP contribuerait à fracturer les conceptions traditionnelles du chercheur et de l’acteur/praticien (voire du citoyen) et permettrait le développement du pouvoir d’action du citoyen, la valorisation du savoir du praticien et la prise de conscience des capacités des sujets. Toutefois, et tel est l’objectif du présent texte, les fondements critiques de la RP ne peuvent se soustraire à une réflexion de fond sur ses liens épistémologiques à la notion même de critique en termes sociologiques. Nous analysons ainsi trois « impasses critiques » de la RP (les possibilités d’instrumentalisation des participants, de reconduction des rapports de pouvoir entre chercheurs et acteurs puis de récupération idéologique au sein de ce type de recherche) à l’aide de certains débats qui opposent, en sociologie critique, une sociologie de la domination (Horkheimer, Adorno, Bourdieu) à une sociologie de l’acteur et de la communication (Boltanski, Habermas).

The critical nature of participatory action research (PAR) is generally recognized amongst researchers in human and social sciences: by destabilizing the traditional relationships to knowledge and reformulating the hierarchies between experts and social actors, PAR is seen as an opportunity to develop the social actor’s power in society as well as a way to legitimate the actor’s knowledge and recognize his critical capacities. However, the critical foundations of PAR must be confronted to a reflection on its epistemological relation, in sociological terms, to the very notion of critique. Therefore, we examine in this paper three "critical problems" of PAR (the possibilities of 1- instrumentalizing the participants within PAR, 2- the question of the power relations between researchers and actors and 3- the dangers of an ideological recuperation of PAR’s core principles by different organisations) in the light of certain debates in critical sociology that oppose a sociology of domination (Horkheimer, Adorno, Bourdieu) to a sociology of agency and communication (Boltanski, Habermas).

document thumbnail

Par les mêmes auteurs

Sur les mêmes sujets

Sur les mêmes disciplines

Exporter en