Genericity and (Non)accidentalness

Metadatas

Date

September 1, 2012

Discipline
type
Language
Identifier
Organization

OpenEdition


Keywords

généricité non-accidentalité vague modalité indéfini singulier pluriel nu happens to genericity nonaccidentalness vagueness modality indefinite singular bare plural happens to


Cite this document

Yael Greenberg, « Genericity and (Non)accidentalness », Recherches linguistiques de Vincennes, ID : 10.4000/rlv.2119


Metrics


Share / Export

Abstract En Fr

This paper attempts to clarify nature of the “law-likness” or “nonaccidentalness” that generic sentences are usually claimed to express. It does so by examining the interactions of such generic sentences with a construction which seems to express “accidentalness,” namely the happens to construction (as in John happens not to see well). In particular, it turns out that generics with bare plural subjects (BP generics, like Dogs have four legs), but not generics with indefinite singular subjects (IS generics, like A dog has four legs) are compatible with this construction (compare Dogs happen to have four legs vs #A dog happens to have four legs). I analyze happens to as a domain vague necessity operator, i.e. a universal quantifier over worlds, whose restriction (the domain of worlds quantified over) is systematically vague. Following Greenberg (2003, 2008) I propose that a number of distributional and interpretational differences between IS and BP generics can be attributed to the fact that although both have the same basic modal quantificational semantic structure the restriction over worlds is necessarily precise in the former kind of generics but is allowed to be vague in the latter. The compatibility of BP generics with happens to is thus analyzed as a case of modal concord.

Cet article entreprend de clarifier la nature de la « law-likness » ou « non-accidentalité » qu’expriment, selon l’opinon courante, les phrases génériques. Pour ce faire, il examine les interactions des ces phrases génériques avec une construction qui semble exprimer « l’accidentalité », à savoir la construction en happens to (comme dans John happens not to see well, fr. il se trouve que John ne voit pas bien). En particulier, il s’avère que les génériques avec un sujet pluriel nu (génériques BP, comme Dogs have four legs, fr. les chiens ont quatre pattes), mais pas les génériques avec un sujet indéfini singulier (génériques IS, comme A dog has four legs, fr. un chien a quattre pattes), sont compatibles avec cette construction (cf. Dogs happen to have four legs vs #A dog happens to have four legs). J’analyse happens to comme un opérateur de nécessité à domaine vague, c’est-à-dire un quantificateur universel sur les mondes dont la restriction (le domaine de mondes sur lequel opère la quantification) est systématiquement vague. À la suite de Greenberg (2003, 2008), je propose qu’un certain nombre de différences distributionnelles et interprétatives entre les génériques IS et BP peuvent être attribuées au fait que bien que les deux ont la même structure sémantique quantificationnelle modale de base, la restriction des mondes est nécessairement précise dans le premier type de génériques, alors qu’elle peut être vague dans le second. La compatibilité des génériques BP avec happens to est ainsi analysée comme un cas de concordance modale.

From the same authors

On the same subjects

Similar documents

Within the same disciplines