L’« impossibilité d’une justice de mort » : Étude d’une séquence argumentative abolitionniste

Fiche du document

Date

2006

Discipline
Type de document
Périmètre
Langue
Identifiant
Source

Frontières

Collection

Erudit

Organisation

Consortium Érudit

Licence

Tous droits réservés © Université du Québec à Montréal, 2007


Mots-clés

argumentation peine de mort discours parlementaire justice victimes argumentation death penalty parliamentary discourse justice victims


Citer ce document

Raphaël Micheli, « L’« impossibilité d’une justice de mort » : Étude d’une séquence argumentative abolitionniste », Frontières, ID : 10.7202/016637ar


Métriques


Partage / Export

Résumé Fr En

Cet article, qui s’inscrit dans le champ de l’analyse argumentative, s’intéresse au débat parlementaire français de 1981 sur l’abolition de la peine de mort. Il s’attache à la description d’une séquence argumentative qui est récurrente dans les discours abolitionnistes de ce débat. Cette séquence est complexe, en ceci que les orateurs commencent par affirmer qu’ils « comprennent » le « désir de vengeance » qui anime la famille de la victime, mais finissent par décréter que la justice « ne peut pas être vengeresse ». L’analyse cherche à montrer en détail comment – au plan argumentatif – les orateurs parviennent à passer de la reconnaissance d’une pulsion mortifère à l’affirmation de l’« impossibilité d’une justice de mort ». On tente, en conclusion, de mesurer l’historicité de la séquence argumentative décrite en la comparant brièvement à des séquences apparentées que l’on rencontre dans les débats parlementaires antérieurs.

This paper proposes an argumentative analysis focusing on the 1981 French parliamentary debate concerning the abolition of the death penalty. It provides an analysis of a recurrent argumentative sequence in the abolitionists’discourse. This sequence is complex because members of Parliament initially claim they “understand” the family of the victim’s desire for vengeance, but finally decree justice “cannot be vengeance”. The analysis attempts to detail how – on an argumentative level – members of Parliament move from an initial acknowledgment of an impulse for death to an assertion of “a justice of death is impossible”. The conclusion proposes to gauge the “historicity” of the argumentative sequence described by briefly comparing it to similar sequences that can be found in previous parliamentary debates.

document thumbnail

Par les mêmes auteurs

Sur les mêmes sujets

Sur les mêmes disciplines

Exporter en