La question raciale et le « sol libre de France » : l'affaire Furcy

Résumé Fr En

À partir d’un cas singulier du XIXe siècle, cet article examine la loi française au regard du principe du sol libre français et de la loi raciale. Un homme de l’Île Bourbon, Furcy, cherche à faire établir qu’il est un homme libre, face aux prétentions de son prétendu maître, Joseph Lory, dans une affaire qui dure de 1817 à 1843. Ses avocats et les procureurs fondent sa demande sur le fait que sa mère était indienne et non pas noire et sur son séjour en France de 1771 à 1773, avant d’accompagner des colons à l’Île Bourbon, où elle accoucha de Furcy en 1786. À la différence du fameux cas de Dred Scott aux États-Unis, les cours de justice parisiennes rejetèrent l’argument racial en faveur du principe du sol libre de France. Cet article est la première tentative pour retracer l’évolution de ces deux justifications légales de l’émancipation de l’Ancien Régime jusqu’au XIXe siècle.

The law of race and the ‘Free Soil of France’ : The Furcy case On the basis of a unique 19th-century case, this article examines French law with regard to the principle of Free Soil and the law of race. A man from Ile Bourbon, Furcy, seeks to prove his free status against his alleged master, Joseph Lory, in a lawsuit that lasts from 1817 until 1843. His lawyers and some procureurs justify his freedom following the race of his mother (Indian) and the fact that she had resided in France between 1771 and 1773, before having accompanied some colonists to Ile Bourbon, where she gave birth to Furcy in 1786. In contrast to the celebrated case of Dred Scott in the United States, the courts of Paris rejected the racial argument in favor of the principle of the Free Soil of France. This is the first effort to trace these two legal arguments for emancipation from the Ancien Régime into the nineteenth century.