Pratiques de pouvoir, conflits miniers et économie de l’or au Soudan durant le régime d’al-Inqaz

Résumé Fr En

Notre article revient sur les pratiques de pouvoir et les négociations opérées par le régime d’ al-Inqaz dans la dernière décennie à partir de l’étude du secteur minier soudanais devenu en quelques années la pierre angulaire de l’économie soudanaise et une des principales sources d’enrichissement de ce régime. Basée sur de nombreuses enquêtes de terrain dans la capitale et en région, notre analyse questionne le modèle de l’État soudanais et les rapports de domination du centre avec ses périphéries. Elle souligne la fluidité des ressorts de cette domination autoritaire et la diversité de ces relations en montrant néanmoins comment l’État central, et en son sein l’appareil de sécurité, s’est accaparé la nouvelle rente au détriment du local. Ce travail permet d’appréhender les conceptions que les forces de sécurité se font de ces relations centre-périphéries mais aussi public-privé, conceptions qui nourrissent leurs manières de gouverner et qui constituent ainsi un enjeu central du moment révolutionnaire actuel dans la mesure où il préfigure les tensions entre civils et militaires.

Our article reviews the practices of power and negotiations prevalent under the Al-Ingaz regime over the last decade (2010–2019) based on a study of the mining sector in Sudan, which became, over the course of a few years, a cornerstone of the Sudanese national economy and one of the main sources of enrichment for the regime. Based on broad field research in the capital and several regions, our analysis examines the model of the Sudanese state and the relations of domination of the center over the peripheries. It highlights the fluidity of authoritarian domination and the diversity of these power relations, while also demonstrating how the central state, using its security apparatus, monopolized rent-seeking to the detriment of local interests in the mining areas. This allows us to understand how the security forces conceptualized their relations with the population in terms of center–periphery, but also public–private. This conceptualization fed their way of governing and lies at the heart of the current revolutionary moment insofar as it preconfigured the fundamental tension between civil and military rule.