Dans l’ombre de la décision : les fonctions multiples des rapports d’études dans la délégation marchande de l’expertise en politiques urbaines

Résumé Fr En

Les études sont un passage obligé des politiques urbaines. Commanditées par les pouvoirs publics auprès d’entreprises le plus souvent privées, elles aboutissent systématiquement à des livrables sous forme de rapports. Alors que ces rapports sont censés éclairer le décideur dans ses choix d’aménagement de la ville, les acteurs de la mise en œuvre des politiques locales font pourtant régulièrement le procès de leur inutilité, malgré leur grand nombre. Cet article vise à comprendre la décision dans les politiques urbaines à partir de l’analyse de la rédaction de ces rapports, en cherchant à dépasser le simple constat d’une mise en récit légitimante. Il part d’une observation ethnographique des rédacteurs au travail pour voir comment ils luttent contre cette critique d’inutilité et étudier les effets recherchés de leurs écrits. Face à une configuration d’écriture contraignante de nature marchande, cette observation montre le changement de rôle de ces rédacteurs qui cherchent davantage à être des consultants accoucheurs de projets que des experts neutres. Ils rédigent alors des rapports, vus comme des outils, sous des formes variées en cherchant à leur conférer des fonctions différentes. Cet article identifie ces fonctions et montre comment ces dispositifs sociotechniques s’inscrivent dans les modalités contemporaines de l’action publique urbaine et participent à transformer la décision en pouvoir.

Studies are an unmissable part of urban policies. Local authorities commission companies, mostly private, to produce these studies that systematically lead to deliverables in the form of reports. While these reports are supposed to enlighten decision-makers in their choices for town planning, the actors involved in policy implementation nevertheless regularly criticize their uselessness, despite their large number. This article aims to understand decisions in urban policies based on the analysis of the drafting of these reports, by seeking to go beyond the simple observation of a legitimizing narrative. It is based on an ethnographic observation of the writers at work to study how they fight against this criticism of their uselessness and the desired effects of their writings. Faced with a restrictive commercial writing style, this observation shows the new role of these writers: they seek more to be consultants in charge of projects than neutral experts. Thus, they write reports, seen as tools, in various forms, aiming to give them different functions. This article identifies these functions and shows how these sociotechnical methods fit into the contemporary process of urban public action and contribute to transforming decisions into power.