Le paradoxe du terrorisme. Pour une théorie des passions politiques

Résumé Fr En

Les tentatives pour comprendre le terrorisme et en rendre compte se sont heurtées à l’écueil de l’explication justifiant des pratiques immorales. La spécificité de la recherche en sciences humaines en général, en philosophie en particulier, et contre l’historicisation de la définition du terrorisme, finit par détruire l’alternative entre stratégies de l’excuse et condamnation a priori. La plupart des objections à une définition générale des rationalités terroristes tombe dès lors qu’on se refuse à rapporter le terrorisme au terrorisme islamiste actuel. Ainsi, de l’étude du terrorisme se déduit le renoncement aux catégories wébériennes de la rationalité et aux explications assumées par les théories du choix rationnel. En répondant aux trois questions négatives sur les terroristes : fous, barbares, irrationnels ?, on en vient à distinguer non seulement le terrorisme et un quelconque état de guerre, mais aussi un terrorisme substantiel et un terrorisme conséquentiel, un terrorisme minoritaire et un terrorisme étatique. Ces distinctions descriptives sont relayées par la prise en compte de la dimension collective de toute action individuelle. C’est bien plus à l’intérêt qu’aux passions que la raison s’oppose. L’action terroriste n’est ni irrationnelle ni dépassionnée. Son analyse contribue à une théorie des passions politiques. Motivations, croyances, désirs, sentiment d’indignation et d’injustice doivent être repensés dans cette perspective d’une théorie des passions politiques non opposées à la raison. On en arrive à définir, plutôt qu’une rationalité seulement logique ou efficace, pour le terrorisme en général, un altruisme, déphasé par rapport à tous les standards connus de la morale et de la politique, mais nullement paradoxal. Le rapport à la population, rapport social et politique, entre refus, adhésion et participation, se décline alors à travers un nouveau tableau des émotions politiques, de sorte qu’enfin le départ entre terrorisme et résistance devient conceptuellement possible.

Attempts to understand and try to explain terrorism have met hitherto with a snag, i. e. a kind of explanation that would justify immoral practices. The specificity of research in social sciences in general and philosophy in particular, when struggling against any historicization of a definition of terrorism, results in destroying the alternative between strategies of the excuse and a priori condemnation. Most of the objections to a general definition of the terrorist rationalities disappear as soon as we refuse to relate terrorism to present islamist terrorism. In that respect the abandon of the Weber categories of rationality as well as the explanation based on the theories of the rational choice can be analysed in the light of the studies on terrorism. When attempting to answer the three negative questions about terrorists, i. e. are they mad, barbarians or irrational, we are led to make a clear-cut distinction, not only between terrorism and any state of war, but also between substantial and consequential terrorism, terrorism by minorities and state terrorism. These distinctions in the description are still emphasized when the collective dimension of any individual action is taken into account. Reason is much more opposed to interest than to the passions. Terrorist actions are neither irrational nor dispassionate. Its analysis contributes to the building of a theory of political passions. Motivations, beliefs, desires, feelings of indignation and injustice must be re-thought in the prospect of a theory of political passions which would not be opposed to reason. We are thus led to define, as far as terrorism in general is concerned, a kind of altruism at odds with any other moral or political standard, although not paradoxical in the least, rather than a rationality that would be only logical or efficient. The relation to the population, the social and political relationships between refusal, support and involvement can therefore be analysed in terms of political emotions so that the distinction between terrorism and resistance should become conceptually possible.