Du pouvoir citoyen au pouvoir populaire : l’institutionnalisation de l’action politique des femmes au Venezuela

Résumé Fr En

Avec l’arrivée au pouvoir de Hugo Chávez le Venezuela a changé de régime politique et adopté dans la Constitution de 1999 le projet de « démocratie participative et protagonique » (protagónica). La centralité des Conseils communaux dans cette politique de la participation a permis de valoriser les « territoires quotidiens » comme niveau d’action et comme espaces investis par des acteurs précis, majoritairement des femmes. Il convient donc de se demander en quoi le « pouvoir populaire » du socialisme du XXIe siècle a quitté le registre de la citoyenneté de l’État libéral, créée par et pour les hommes, pour valoriser les compétences des femmes en politique et s’inspirer de leurs pratiques ? L’effondrement de la division État-société qui a accompagné la mise en place des Conseils communaux a permis de reconnaître le caractère politique de l’action locale des femmes. Cependant, il pose également la question de l’affiliation partisane dans l’engagement politique et, paradoxalement, de l’autodétermination du pouvoir qu’il permet.

From Citizen Power to People Power: The Institutionalization of Women’s Political Action in Venezuela With the arrival to power of Hugo Chavez, Venezuela changed political regime, adopting the project of “participatory and protagonistic democracy” ( protagónica) in the 1999 Constitution. The central role played by Communal Councils in this policy of participation allowed “everyday territories” to be promoted as levels of action and spaces in which specific actors – most of them women – could be involved. It is therefore worth asking how the “popular power” of twenty-first socialism departed from the liberal state’s rhetoric of citizenship – a rhetoric created by and for men – in order to promote women’s political skills and draw inspiration from their practices? The collapse of the division between state and society that accompanied the establishment of the Communal Councils allowed the political character of women’s local action to be recognized. Yet it also raises the question of party affiliation in political involvement and, paradoxically, the self-determination of power that it permits. ■