En-quête de démocratie européenne : Engagement interdisciplinaire et réflexivité transnationale au prisme de l’expérience du traité de démocratisation de l’Europe (T-Dem) ; entretien réalisé par Hager Ben Jaffel avec Antoine Vauchez

Résumé Fr En

Cet entretien est l’occasion d’un retour sur l’expérience de l’écriture et de la diffusion d’une proposition de traité de démocratisation de l’Union européenne forgé par un groupe interdisciplinaire de quatre chercheurs en sciences sociales (S. Hennette, T. Piketty, G. Sacriste, A. Vauchez) dans le cadre de l’élection présidentielle française de 2017, puis des élections européennes de 2019. Il s’interroge sur les conditions et les formats d’intervention des chercheurs dans le débat public, et plus particulièrement, dans ce cas, européen : ce que produire un « traité » veut dire et ce que naviguer au confluent de la recherche, de l’expertise et de l’engagement implique. La discussion insiste tout à la fois sur les effets de connaissance d’une expérience génératrice de curiosités empiriques et de nouvelles hypothèses de recherche, mais pointe aussi les risques, tensions et malentendus qu’il y a à être à la fois « en dehors » et « en dedans » de son objet de recherche. L’entretien plaide au final pour l’utilité de tester ces rencontres « aux frontières » – pourvu que se développe une forme collective de réflexivité sur les conditions dans lesquelles les sciences sociales peuvent effectivement « infuser » le débat public.

This interview documents the experience of an interdisciplinary team of four social science researchers— Stéphanie Hennette, Thomas Piketty, Guillaume Sacriste, and Antoine Vauchez—who, in the context of the 2017 French Presidential elections and the 2019 European elections, wrote and diffused a treaty proposal to democratize the European Union. Shedding light on the conditions of intervening in public debates (in this case European) and repertoires of intervention used by researchers, this interview addresses what it means to produce a “treaty” and the implications of navigating through the confluence of research, expertise, and civic engagement. The discussion insists on the knowledge effected of an experience that generated new empirical curiosities and research hypotheses while also pointing to the risks, tensions, and misunderstandings that result from being both “outside” and “inside” one’s research object. Overall, the interviewee insists on the usefulness of experimenting with these “frontier” encounters, provided that a form of collective reflexivity on how the social sciences can effectively “infuse” public debate is able to emerge.