Les paradoxes de la Protohistoire française

Résumé Fr En

Au XIXe siècle, alors que l’archéologie se constitue progressivement en un champ disciplinaire en Europe, la France choisit une voie particulière qui marque encore aujourd’hui les recherches et l’enseignement universitaire. Refusant la périodisation des trois âges mise au point en Scandinavie, elle milite pour une origine méditerranéenne de son histoire et associe l’archéologie à l’histoire de l’art. La Préhistoire trouve sa légitimité dans le cercle des naturalistes, qui reste néanmoins marginal dans les structures académiques liées au champ historique. Dans les années 1880, Gabriel de Mortillet propose une « Protohistoire » destinée à combler une lacune en termes de période. Pendant des décennies, cette « quatrième voie » chronologique n’a pas bénéficié d’un grand dynamisme en France et n’a reçu aucune reconnaissance, tandis que le reste de l’Europe faisait progresser la connaissance sur le Néolithique, l’âge du Bronze et l’âge du Fer. Dénoncé dès les années 1950, ce retard n’a commencé à être comblé qu’à partir de la fin des années 1960 en France. La question de la Protohistoire n’y est toujours pas réglée à l’aube du XXIe siècle alors que le reste de l’Europe, sans toujours adopter le terme, a depuis longtemps légitimé cette période historique.

Paradoxes of French protohistory During the nineteenth century, when archaeology gradually became a disciplinary field across Europe, France took a direction of its own which even today shapes university research and teaching. It rejected the periodization into three ages developed in Scandinavia, championed a Mediterranean origin for its history, and coupled archaeology with art history. The “national antiquities” defended by Napoleon III placed the emphasis on a glorious pre-Roman past, but they are of little value to a longue durée history which a non-Mediterranean archaeology could provide. French Prehistory gained its legitimacy among the circle of naturalists, one that remained marginal in the academic structures connected to the discipline of history. During the 1880s, Gabriel de Mortillet proposed a “Protohistory” that was designed to fill a gap in relation to periodization. For many years this chronological “fourth way” did not exhibit very much dynamism in France and received no real recognition, while the rest of Europe was rapidly advancing our knowledge of the Neolithic, the Bronze and the Iron Ages. This delay, which was denounced as early as the 1950s, only began to be made up for in the late 1960s. In France, the question of what is Protohistory remains to be settled at the beginning of the 21st century, while the rest of Europe has for a long time, without always adopting the term itself, accepted the legitimacy of this historical period.