Of Mice and Expert judgments : quelques réflexions méthodologiques sur les « jugements d'experts », le positionnement des partis politiques et l'axe droite-gauche
Fiche du document
2015
- handle: 10670/1.cwcn4k
Cairn
Sujets proches
Practicing Statistical data Cases, clinical reports, statistics Pedestrianism Social science Sciences, Social Human sciences Social studies Behavioral sciences Parties, Political Party systems, Political Political party systems Sloth Indolence Court rulings Court decisions Human gaits Architectural engineering Construction Buildings--Design and construction Engineering, Architectural Assessors Investigadores científicos Abulia Main d'œuvre Marché du travail Marché de l'emploi Appareillage États souverains Pays Puissances Arrestine C CAR Arrestine X Groupements politiques Organisations politiques Partis (science politique) Formations politiques Mouvements politiques Associations politiques Forces politiques Groupes politiques Marche à pied Démarche Ignorance (philosophie) Personnel de recherche Enseignants-chercheurs Pluripartisme Pluralisme politique Dilemme (psychologie) Dilemme (logique) Alternative Données statistiques Flexibilité de l'emploi Emploi, Théorie économique de l' Théorie économique de l'emploi Pratique (musique) Pratique d'une profession Pratique musicale Pratique professionnelle Évaluateurs Motifs du jugement Décisions judiciaires Sentences Jugement (droit) Arrêts (procédure) Nonchalance Mollesse Indolence Fainéantise Génie architectural emploi-fonction fonction fonction-emploi métier professionCiter ce document
Daniel-Louis Seiler, « Of Mice and Expert judgments : quelques réflexions méthodologiques sur les « jugements d'experts », le positionnement des partis politiques et l'axe droite-gauche », Revue internationale de politique comparée, ID : 10670/1.cwcn4k
Métriques
Partage / Export
Résumé
Le but de l’article est de dénoncer l’emploi d’une pratique erronée qui s’est répandue dans l’étude des partis politiques : le recours à « des jugements d’experts » afin de les classer et de les comparer d’un pays à l’autre. Cette démarche doit être dénoncée pour trois groupes de raisons : déontologiques – elle encourage la paresse et l’inculture des politistes –, empiriques – le multipartisme résulte le plus souvent de l’entrecroisement entre deux ou plusieurs dimensions et enfin statistiques car les « échelles » employées sont prédéterminées et ne satisfont à aucun des critères méthodologiques qui déterminent la construction d’échelles en sciences sociales. Si les chercheurs renoncent aux échelles multidimensionnelles, l’alternative est simple : recourir aux échelles psychométriques ou aux échelles « piffométriques » et ces dernières doivent être rigoureusement prohibées.