Le jeu de l’interprétation et de la compréhension chez Freud et chez Lacan

Résumé Fr En

Si l’on s’intéresse au couple des mots « comprendre » et « interpréter », on s’aperçoit que la compréhension est beaucoup moins problématisée par Freud que ne l’est l’interprétation, alors que Lacan rééquilibre le doublet en interrogeant la compréhension presque autant que l’interprétation. Sur la compréhension, il défend une thèse : l’analyste comprend toujours trop, puisque ce qu’il comprend est précisément ce que ne comprend pas l’analysant ; et ce qui est à comprendre est très exactement ce qui fait que ce dernier ne comprend pas. Sur l’interprétation, presque toujours comprise en rapport dialectique avec la compréhension, la thèse est moins forte, mais l’originalité est plus grande, puisqu’il fait un usage, inattendu et pour ainsi dire discret, de la théorie benthamienne des fictions que lui a indiquée son ami R. Jakobson. C’est donc à une logique des fictions qu’il soumet l’interprétation, avec le jeu qu’il emprunte à Bentham entre le réel, le symbolique et l’imaginaire ; et avec sa possibilité de renversement de réel en symbolique et de symbolique en réel, qui lui permet de poser ce qu’on appelle, en logique et en mathématique, les « problèmes inverses » et de les introduire en psychanalyse. Il ne s’agit évidemment pas de soutenir la thèse excessive que l’usage de la théorie des fictions dans son système RSI soit la seule dimension de l’interprétation.

If one looks at the words “understand” and “interpret” one realizes that understanding is a lot less problematic for Freud than interpreting, whereas Lacan rebalances the two by questioning understanding almost as much as interpretation. As regards understanding he puts forward a thesis: The analyst always understands too much since what he understands is precisely what the analysand does not understand; and what is to be understood is precisely the reason why the analysand does not understand. On the subject of interpretation, practically always in dialectic relation with understanding, his thesis is less assertive but has more originality due to his unexpected and as it were discreet, use of Bentham’s theory of fictions, as indicated to him by his friend R. Jakobson. In this way he considers interpretation within the logics of fiction, with the play he takes from Bentham between the real, the symbolic and the imaginary, along with the possibility of reversing the real in the symbolic and the symbolic in the real. This allows him to lay down what is called in logics and mathematics, the “inverse problems” and to insert them into psychoanalysis. Obviously this is not to uphold the excessive thesis that the use of the theory of fictions in his RSI system is the only dimension of interpretation.