L'accès aux médicaments anticancéreux onéreux au Canada : une comparaison entre le Québec, l'Ontario et la Colombie-Britannique

Résumé Fr En

Objectif : Parmi les nouveaux médicaments anticancéreux, certains ont un prix très élevé et apportent peu de bénéfices par rapport à leur coût. Il existe une variation de couverture de ces médicaments entre les régimes publics provinciaux canadiens. Dans cette étude comparative exploratoire, nous cherchons à relever les différences de couverture pour des raisons de coût-bénéfice et à identifier des éléments structuraux favorisant une couverture publique des anticancéreux à la fois accessible, efficiente et équitable. Méthodes : Nous avons analysé et comparé les décisions de remboursement du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique. Nous avons aussi analysé et comparé les agences d’évaluation et les régimes publics d’assurance médicaments de ces trois provinces. Nous nous sommes penchés sur les critères d’admissibilité aux régimes et aux contributions financières demandées. Résultats : La couverture des anticancéreux onéreux est plus étendue en Ontario et en Colombie-Britannique qu’au Québec. Cependant, sur le plan de l’évaluation des anticancéreux en Colombie-Britannique, l’agence travaille isolément du reste du système de santé, manque de transparence et de distance par rapport au monde de l’oncologie. Sur le plan des régimes d’assurance médicaments, la prime de base au Québec répartit une part du fardeau financier sur l’ensemble des assurés. En modulant les contributions en fonction du revenu, le régime ontarien est plus progressif. La Colombie-Britannique assure l’accès gratuit aux anticancéreux mais au prix d’une iniquité envers les autres groupes de malades qui doivent payer une contribution pouvant aller jusqu’à 4 % de leur revenu familial brut. Conclusion : En matière d’anticancéreux, la Colombie-Britannique se présente comme la meilleure pour l’accès. Cependant, les conditions dans lesquelles se prennent les décisions favorisent indûment l’accès au détriment de l’efficience et l’équité. Prat Organ Soins. 2012;43(1):9-18

Access to expensive cancer drugs in Canada: a comparison of Quebec, Ontario and British-Columbia Aim : Among the new cancer drugs, some are extremely expensive and provide few benefits relative to their cost. There is a variation in the coverage of these drugs between provincial public plans. This exploratory comparative study has two main goals. First, to identify differences in coverage which are the results of cost-benefit decisions. Second, to identify structural elements that promote public coverage of cancer drugs that is accessible, efficient and equitable. Methods : We analyzed and compared the reimbursement decisions of Quebec, Ontario and British-Columbia. We also analyzed and compared the evaluation agencies and public drug plans in these three provinces. We examined the eligibility criteria and financial contribution requested. Results : The coverage of cancer drugs is more extensive in Ontario and British-Columbia. However, in terms of the evaluation of cancer drugs, the British-Columbia agency is operating in “silo”, lacks distance from oncology specialists and needs more transparency. In terms of drug insurance plans, the basic premium in Quebec distributes a share of the cost to all insured. Ontario has the advantage of modulating the contributions on the basis of income. British-Columbia provides free access to cancer drugs but since other groups of patients are requested to pay a significant financial contribution, this can be seen as unfair. Conclusion : British-Columbia is presented as the champion of access to cancer drugs. However, we believe that the conditions under which decisions are made in that province unduly promote access at the expense of efficiency and equity. Prat Organ Soins. 2012;43(1):9-18