Quatre principes transversaux pour mettre Bourdieu au travail

Résumé Fr En

Cet article met en lumière quatre principes transversaux qui animent la pratique de recherche de Pierre Bourdieu et qui peuvent utilement guider l’investigation sur n’importe quel front empirique : l’impératif bachelardien de rupture et de vigilance épistémologiques ; l’instruction wébérienne enjoignant d’effectuer la triple historicisation de l’agent (habitus), du monde (l’espace social, dont le champ n’est qu’un sous-type) et des catégories de l’analyste (réflexivité épistémique) ; l’invitation leibnizienne-durkheimienne à déployer le mode de raisonnement topologique pour débusquer les correspondances mutuelles entre espace symbolique, espace social et espace physique ; et le moment Cassirer, qui nous exhorte à reconnaître l’efficace constitutive des structures symboliques. Je signale également trois pièges que les explorateurs bourdieusiens du monde social devraient tout particulièrement veiller à éviter : la fétichisation des concepts, la tentation de « parler le bourdieusien » sans engager les opérations de recherche que stipulent les notions développées par Bourdieu, et l’imposition forcée de son cadre théorique en bloc quand il serait plus productif de l’utiliser en « pièces détachées », moyennant une transposition. Ces principes guidant la construction de l’objet ne sont pas des slogans théoriques mais de véritables bleus pratiques pour l’investigation anthropologique. C’est donc la mimesis et non l’exégèse qui devrait guider les chercheurs en sciences sociales désireux de s’appuyer sur la machinerie scientifique et l’héritage de Pierre Bourdieu, pour les réviser comme pour les défier.

This article spotlights four transversal principles that animate Pierre Bourdieu’s research practice and can fruitfully guide inquiry on any empirical front : the Bachelardian imperative of epistemological rupture and vigilance ; the Weberian command to effect the triple historicization of the agent (habitus), the world (social space, of which field is but a subtype), and the categories of the analyst (epistemic reflexivity) ; the Leibnizian-Durkheimian invitation to deploy the topological mode of reasoning to track the mutual correspondences between symbolic space, social space, and physical space ; and the Cassirer moment urging us to recognize the constitutive efficacy of symbolic structures. I also flag three traps that Bourdieusian explorers of the social world should exercise special care to avoid : the fetishization of concepts, the seductions of “speaking Bourdieuse” while failing to carry out the research operations Bourdieu’s notions stipulate, and the forced imposition of his theoretical framework en bloc when it is more productively used in kit through transposition. These principles guiding the construction of the object are not theoretical slogans but practical blueprints for anthropological inquiry. This implies that mimesis and not exegesis should guide those social scientists who wish to build on, revise or challenge the scientific machinery and legacy of Pierre Bourdieu.