Épistémologie et politique des science and transnational studies

Résumé Fr En Es

Lorsque l’on considère les travaux produits en histoire des sciences et dans l’historiographie transnationale, on est frappé par l’ampleur des questions posées, la profusion des idées et analyses, la richesse et la variété de ce qui est proposé. D’un autre côté, on est aussi frappé par la présence régulière de professions de foi méthodologiques et de déclarations d’intentions quant aux catégories et règles à mettre en œuvre. Cet article considère successivement ces deux questions. D’abord ce que nous avons appris en termes substantiels, ce que ces historiographies nous apportent sur les sciences et les relations transnationales, ce qui a été déplacé et ce qui est ré-ouvert. Dans une seconde partie, l’article regarde ces déclarations de principe. L’article défend l’idée que nous sommes face à deux grands corpus d’interprétation qui comptent et sont heuristiquement productifs, qu’en pratique les historiens les mêlent constamment – mais qu’il est intellectuellement et politiquement essentiel de considérer avec attention les épistémologies, ontologies et postures qui les fondent.

When considering the works produced in history of science and transnational history, one is struck by the wide range of issues covered, the profusion of ideas and analyses, the richness and variety of what is proposed. On the other hand, one is also struck by the presence of rather repetitive methodological professions of faith and declarations of intent about the categories and rules to be used. This article considers in turn both issues. First, what we have learned in substantial terms, what these historiographical reassessments about science and transnational relations teach us, what has been displaced and what is currently being opened. In the second part, the paper considers what is at stake in these preliminary statements of principle. The article defends the idea that we are facing two major interpretative corpuses that both do count and are heuristically productive, that in practice both are often mixed by historians – but that it is intellectually and politically decisive to consider finely the epistemologies, ontologies and postures that are offered.

Cuando se consideran los trabajos producidos en la historia de las ciencias y en la historiografía transnacional, quedamos impresionados por la amplitud de preguntas planteadas, la profusión de las ideas y los análisis, la riqueza y la variedad de lo que es propuesto. Por otra parte, estamos también impresionados por la presencia regular de profesiones de fe metodológicas y declaraciones de intenciones sobre las categorías y reglas que hay que poner en ejecución. Este artículo considera sucesivamente estas dos preguntas. Primero, aquello de lo que nos enteramos en términos sustanciales, lo que estas historiografías nos aportan sobre las ciencias y las relaciones transnacionales, lo que ha sido desplazado y lo que es reabierto. En una segunda parte, el artículo mira estas declaraciones de principio. El artículo defiende la idea que estamos frente a dos grandes corpus de interpretación que cuentan y son heurísticamente productivos, que se ven mezclados en la práctica por parte de los historiadores constantemente - pero que intelectualmente y políticamente resulta esencial considerarlos en relación con las epistemologías, las ontologías y las posturas que los fundan.