Les chemins de l'amiable résolution des différends

Résumé Fr En

Cet article met au jour un certain nombre de questions de fond et des paradoxes : quelle est la différence entre la médiation et la conciliation ? y a-t-il un processus uniforme de médiation ou de conciliation ? quelles sont les expériences menées en la matière ? ces expériences portent-elles des fruits ? comment considérer les MARD relativement à l'office du juge ? sont-ce là des « modes alternatifs de règlements des conflits ou des litiges », ou des « modes amiables de règlement des différends »? Pour tenter de répondre à ces questions, il convient de se pencher sur la valeur théorique de la médiation et de la conciliation, en revenant, dans une perspective historique, à la nature pacifiante de la justice qui a pour agent un tiers impartial et neutre. On s'aperçoit alors que la conciliation comme la médiation ne sont pas les agrégats exogènes d'une culture anglo-saxonne, mais les produits évolués d'une culture ancienne et continentale.

This article raises a number of fundamental questions and paradoxes. What is the difference between mediation and arbitration ? Is there a uniform process for mediation or arbitration ? What experiments are being carried out in this area ? Do these experiments produce results ? How should ADR be considered relative to the role of the Judge ? Are they « alternative methods for resolving conflicts or litigations », or « amicable methods for resolving disputes » ? To try and answer these questions, we must consider the theoretical value of mediation and arbitration by looking back through history at the pacifying nature of justice when it has the benefit of an impartial and neutral third party. We realise that neither arbitration nor mediation are an exogenous miscellany from the Anglo-Saxon culture, but have evolved from an ancient continental culture.