L’ethnographie dans le champ de l’éducation souffre toujours d’un déficit de reconnaissance auprès des institutions éducatives, mais aussi du monde académique, face aux enquêtes statistiques, quant à elles dotées d’une forte légitimité. Le constat a déjà établi par Howard Becker il y a une vingtaine d’années. Selon les grandes figures de la sociologie interactionniste, Becker ou Goffman notamment, la faible reconnaissance institutionnelle de l’ethnographie doit être perçue comme une marque de son indépendance à l’égard des discours officiels. Pourtant, l’examen de situations concrètes d’enquête montre que l’application puriste de la méthode ethnographique peut conduire à limiter sérieusement l’espace social accessible à l’observation, et qu’au contraire, une attitude plus pragmatique, attentive aux contraintes du terrain, peut mieux servir l’avancement de l’enquête, et donc in fine l’intérêt heuristique de l’ethnographie. L’article invite à poser la question de l’accessibilité des différents mondes sociaux, qu’une posture de dénonciation morale ou d’expertise permet d’occulter. Pour cela, il convient de réfléchir de façon ouverte à un nouvel équipement théorique et pratique de l’ethnographie.
Ethnography in the field of education still faces a recognition gap towards educational and university institutions compared with much-appraised statistical surveys. Howard Becker pointed out this situation about twenty years ago. According to the great figures of interactionist sociology, notably Becker or Goffman, the low institutional recognition of ethnography should be regarded as a sign of its independence from official speeches. However, a close examination of concrete field situations shows that a strict application of the ethnographic approach can lead to largely limit the social space accessible to observation. Conversely, a more pragmatic approach taking field constraints into account could help improve surveys and in fine the heuristic interest of ethnography. The question of accessibility of the different social worlds that a position of moral denunciation or expertise allows to overlook is yet to be answered. Thus it would be advisable to think openly of new theoretical and practical tools for ethnography.
Zusammenfassung Die Ethnographie leidet im Erziehungsfeld immer noch an einem Mangel an Anerkennung bei den Erziehungseinrichtungen, aber auch in der akademischen Welt, im Gegensatz zu den statistischen Untersuchungen, die sich ihrerseits großer Anerkennung erfreuen. Diese Feststellung ist schon vor zwanzig Jahren von Howard Becker gemacht worden. Den großen Figuren der interaktionistischen Soziologie zufolge, vor allem Becker und Goffman, muss die geringe institutionelle Anerkennung der Ethnographie als Zeichen ihrer Unabhängigkeit der offiziellen Redewendung gegenüber gewertet werden. Dennoch zeigen konkrete Fragesituationen bei genauerem Hinsehen, dass die puristische Anwendung der ethnographischen Methode zu einer ernsthaften Beschränkung des der Beobachtung zugänglichen sozialen Raumes führen kann und dass im Gegenteil ein pragmatischeres Verhalten, das den Zwängen des Terrains gegenüber offener ist, zu einem besseren Fortschreiten der Untersuchung führt, und also letztendlich dem heuristischen Interesse der Ethnographie. Der Artikel stellt die Frage nach der Zugänglichkeit der verschiedenen sozialen Welten, die eine Stellung der moralischen Ablehnung oder der Expertise zu verdecken vermag. Aus diesem Grund ist es unerlässlich, über eine bessere theoretische und praktische Ausrüstung der Ethnographie offen nachzudenken.
Resumen La etnografía en el campo de la educación sufre siempre de un déficit de reconocimiento ante las instituciones caritativas, pero también ante el mundo académico, frente a las encuestas estadísticas que conocen una fuerte legitimidad. Hace ya unos veinte años lo constataron Howard Becker o Goffman. Según las grandes figuras de la sociología interaccionista, Bercker o Goffman en particular, el flojo reconocimiento institucional de la etnografía se debe percibir como una marca de su independencia para con los discursos oficiales. Sin embargo, el examen de situaciones concretas de investigación, muestra que la aplicación purista del método etnográfico puede llevar a limitar seriamente el espacio social accesible a la observación, y que al contrario una actitud más pragmática, atenta a los contrastes del terreno, puede servir el avance de las encuestas, y así in fine el interés heurístico de la etnografía. El artículo invita a cuestionarse acerca de la accesibilidad de los diferentes mundos sociales, que una postura de denuncia moral o de experiencia permite ocultar. Por eso conviene reflexionar de forma abierta a un nuevo equipo teórico y práctico de la etnografía.
