La dissuasion avant et pendant le nucléaire. 2000 ans d’histoire

Résumé Fr En

Des pratiques dissuasives ont été mises en œuvre dans les conflits à toutes les époques, mais ce qui caractérise la dissuasion « conventionnelle » ou classique, c’est l’absence de théorie globale, celle-ci étant rendue impossible par l’infinie diversité des situations. La dissuasion ne devient véritablement un concept stratégique qu’avec le fait nucléaire. L’arme nucléaire occupe alors une place prépondérante dans la légitimation de la dissuasion à l’époque de l’ordre international bipolaire. Pourtant, au-delà d’une vision stratégique commune marquée par un substrat conceptuel accompagnée de discours doctrinaux affichés, les approches et les représentations se doivent d’être diversifiées entre les trois principaux pays producteurs de doctrine qu’ont été la France, les États-Unis et l’URSS. Le présent article se propose de comparer les trois modes de fabrication de doctrine pendant la période de l’affrontement Est-Ouest.

Deterrence as a praxis has exited for centuries. But as long as the sole conventionnal weapons are concerned, it has never generated any conceptualisation or global theory since situations to which it had to face were too numerous and different. Then came nuclear weapons. Nuclear weapons have had a major founction in the legitimation of deterrence during the period of the bipolar international order. But apart from common strategic considerations characterized by conceptual definitions together with official and public doctrinal discourses, approaches and representations of deterrence have been widely different from one of the trhree producers of doctrine to another. This paper compares the fabrication of a doctrine of deterrence ine the USA, hte USSR and France during the period of the East-West confrontation.