La littérature manifestement

Résumé Fr En

Les rapports entre l’histoire et la littérature sont régulièrement l’objet de débats. Plutôt que de suivre la proposition de constituer l’écriture historique en littérature contemporaine, nous proposons de nous demander ce qui fait à ce point « envie » en littérature chez les historiens. En quoi elle est productrice de connaissances. Foucault y voyait en 1977 le lieu du secret et de nos infamies depuis Sade. Cette force de dérangement et de subversion de la littérature nous semble s’être déplacée. Le savoir que produit la littérature (J. Genet, W. G. Sebald, S. Alexievitch, P. Modiano, M. Riboulet notamment) consiste désormais à se « faire-témoin ». Elle n’est plus le lieu du dévoilement d’un imaginaire social caché ; la littérature offre à l’histoire l’archive de ce qui reste ; elle inscrit des sédiments de mémoire.

The relationships between history and literature are regularly debated. Rather than following the proposition of constituting historical writing in a new contemporary literature, we propose to ask ourselves why such a fascination of historians for literature. In which way does literature produce knowledge? Foucault estimated in 1977 that it was since Sade the place of secrecy and our infamy. This force of disturbance and subversion of literature seems to have moved. The knowledge that literature produces (J. Genet, W. G. Sebald, S. Alexievitch, P. Modiano, M. Riboulet in particular) now consists in “making-witness”. It is no longer the place of the unveiling of a hidden social imaginary; literature provides to history the archive of what remains; it inserts sediments of memory.