La rigidité au travers des ressemblances

Fiche du document

Date

2020

Discipline
Type de document
Périmètre
Langue
Identifiant
Collection

Cairn.info

Organisation

Cairn

Licence

Cairn



Citer ce document

Filipe Drapeau Vieira Contim, « La rigidité au travers des ressemblances », Philosophia Scientiæ, ID : 10670/1.pip2ep


Métriques


Partage / Export

Résumé Fr En

Mon but ici est de réconcilier deux conceptions relativement populaires dans leurs domaines respectifs : d’une part, la théorie des contreparties (TC) de David Lewis, en métaphysique modale, d’autre part, la thèse de la rigidité mise en avant par Saul Kripke en sémantique. De prime abord, le concept de rigidité ne semble pas pouvoir s’appliquer dans TC : un terme rigide est censé désigner le même objet au travers des mondes possibles, tandis que TC formule les conditions de vérité des énoncés modaux de re en termes non pas d’identité transmonde mais de similarité comparative. Je soutiens néanmoins qu’il peut y avoir de la rigidité au travers des ressemblances. Partant d’une suggestion de Lewis, je montre qu’on peut définir un concept de rigidité, la rigidité lewisienne (rigiditéL), qui est adapté à TC. Malheureusement, la thèse de la rigiditéL ainsi reformulée bute sur un obstacle de taille : l’extrême prodigalité de la relation de ressemblance qui prévaut dans TC entraîne une prolifération des relations de contrepartie, ce qui a pour effet de trivialiser la thèse de la rigiditéL, en faisant de tous les termes singuliers, sans discrimination, noms propres aussi bien que descriptions définies, des désignateurs rigidesL. Suivant une piste d’Allan Gibbard et de Lewis, je propose alors de relativiser la rigiditéL à un aspect de similarité variable selon le contexte conversationnel. De là, je forge un concept plus contraignant, celui d’ hyper-rigiditéL, à l’aune duquel le contrepartiste peut enfin capturer la différence entre noms propres et descriptions définies.

My aim is to reconcile two quite popular views in their respective field, i.e., Lewis’ Counterpart Theory (CT) in modal metaphysics, and Kripke’s Rigidity Thesis in semantics. The notion of rigidity has no application in CT at first sight. A rigid term is supposed to designate the same object across possible worlds, whereas CT formulates the truth-conditions of de re modal statements not in terms of transworld identity but in terms of comparative similarity. I argue yet that one can achieve rigidity through resemblances. Following Lewis, I define a notion of rigidity, Lewisian rigidity (ridigityL), which is tailor-made for CT. Unfortunately, the RigidityL Thesis thus formulated faces a serious difficulty. The profligacy of the resemblance relation entails a proliferation of counterpart relations, which results in triviliazing rigidityL. It rigidifies all singular terms indiscriminately, proper names as well as definite descriptions. Following in Gibbard and Lewis’ footsteps, I suggest relativize rigidityL to an aspect of similarity which varies according to the conversational context. And hence I coin a more constraining notion, hyper-rigidityL, suited to capture the semantic difference between proper names and definite descriptions in CT.

document thumbnail

Par les mêmes auteurs

Sur les mêmes sujets

Sur les mêmes disciplines

Exporter en