8. On Lawson’s definition of heterodox economics by its ontological/realist orientation

Résumé Fr En

Dans cet article j’oppose deux objections à l’argument de Tony Lawson selon lequel la propriété distinctive de l’économie hétérodoxe par rapport à l’économie orthodoxe-mainstream consiste dans son orientation ontologique-réaliste. À cette fin, pour distinguer le sens possible des concepts, je me réfère aux concepts de mainstream, néoclassique, orthodoxe et hétérodoxe, dont la définition peut être “intensionnelle” ou “extensionnelle”. Alors que la définition extensionnelle des termes est relativement arbitraire, une définition intensionnelle positive de ceux-ci peut en être propose, sauf pour le terme “hétérodoxe”. Lawson tente d’en donner ne définition positive méthodologique : selon une acception implicite commune toutes les écoles hétérodoxes adoptent une orientation ontologique réaliste. Bien que l’argument de Lawson soit prometteur en première instance, il est en fait hautement problématique en raison de l’usage qu’il fait des concepts d’ontologie et de réalisme. Je montrerai que son usage de ces concepts est incohérent et contradictoire, au moins dans le contexte de sa distinction entre hétérodoxie et orthodoxie-mainstream.Classification JEL : B4.

In this paper, I will raise some objections against Tony Lawson’s argument that the distinguishing property of heterodox economics in comparison to orthodox/mainstream economics can be seen in its ontological/realist orientation. Therefore, in order to delineate the possible meaning of the concepts, I will refer to the concepts “mainstream”, “neoclassical”, “orthodox” and “heterodox”. The definition of the terms can either proceed in an intensional or in an extensional manner. While the extensional definitions of the terms must remain rather arbitrary, there can be positive intensional definitions of the terms “mainstream”, “neoclassical” and “orthodox”. But in the case of “heterodox”, there can possibly be no positive intensional definition at all. By opposing this claim, Lawson is trying to give a positive definition methodologically: In a common implicit commitment of heterodoxy’s various schools they would all subscribe to an ontological/realist orientation. While Lawson’s argument looks promising at first sight in providing an intensional positive definition, it is indeed highly problematic due to his use of the concepts of ontology and realism. I will argue that his use of these concepts, at least in the context of his distinction between heterodoxy and orthodoxy/ the mainstream, is inconsistent and even self-contradictory. With this rather vague use of the concepts ontology and realism his definition of “heterodox” also falls short of consistency.JEL classification: B4.