La démocratie radicale et la critique du marxisme : Démocratie, État et conflictualité

Résumé Fr En

Cet article explore le contenu et les ambitions de la « démocratie radicale » au moyen d’une étude comparative de sa construction théorique chez deux de ses concepteurs : Chantal Mouffe et Miguel Abensour. Ce qui autorise ce rapprochement est un curieux parallèle dans leur méthode d’exposition de la « démocratie radicale ». L’un et l’autre ont choisi de la définir négativement, à partir d’une critique du marxisme. Le but de notre comparaison est double. Dans un premier temps, elle met en évidence que ces deux auteurs prennent leur distance avec le marxisme selon un mode opératoire très distinct. Alors que Mouffe milite pour que la démocratie radicale s’extraie de la gangue devenue trop étroite du marxisme, Abensour choisit en revanche d’exhumer un texte de jeunesse de Marx pour montrer que ce dernier s’était fait le chantre de la « vraie démocratie ». Dans un deuxième temps, cette étude montre que ce choix théorique charrie de lourdes conséquences politiques, menant à des appréhensions contrastées chez Chantal Mouffe et Miguel Abensour de la relation triangulaire entre démocratie, État et conflictualité.

Radical democracy and the critique of Marxism. Democracy, state and conflictThis article explores the content and ambitions of “radical democracy” through a comparison of its theoretical construction in the work of two of its originale thinkers: Chantal Mouffe and Miguel Abensour. What justifies this comparison is a curious parallel in the way both authors developed the concept. They opted to define “radical democracy” negatively through a critique of Marxism. The goal of this comparison is twofold. First, we highlight that, beyond this similarity, the inner logics of their respective critique differ widely. Whereas Chantal Mouffe advocates for radical democracy to break free from the rigidness and the determinacy of Marxism, Miguel Abensour goes back to a text of the young to emphasize its intriguing reference to a “real democracy”. Second, we show that these theoretical choices have important political consequences and lead to contrasted assessments of the triangular relation between democracy, State, and conflict.