Rabelais est-il notre contemporain ? Histoire intellectuelle et herméneutique critique

Résumé Fr En

Comment l’historien qui aborde des textes du passé doit-il prendre en considération le fait que ceux-ci ne sont pas seulement des documents historiques, mais aussi des textes inscrits dans des traditions interprétatives toujours actives et, donc, disponibles pour des interprétations qui ne doivent rien aux historiens ? Cette historicité spécifique des objets de l’histoire intellectuelle a généralement été écartée par l’histoire intellectuelle, au nom d’un contextualisme militant. À partir d’une analyse du grand livre de Lucien Febvre sur Rabelais, cet article montre qu’un tel contextualisme radical est difficilement tenable car il aboutit à une conception brutalement discontinuiste de l’histoire intellectuelle qui relève d’une forme de déni. Mieux vaut assumer pleinement le rapport que les historiens entretiennent avec les textes du passé, y compris dans une perspective généalogique, dont les études sur la Renaissance ou sur les Lumières fournissent des exemples. On plaide alors pour une histoire des transmissions culturelles, qui prend la forme de contextes interprétatifs emboîtés, assume l’ambivalence herméneutique du travail de l’historien et se donne comme objet même la compréhension des historicités multiples de ces objets singuliers que sont les textes.

Is Rabelais our contemporary ? Intellectual history and critical hermeneutics How may a historian, who uses texts from the past, take into consideration the fact that such texts are not only historical documents, but are also inscribed in interpretive traditions that remain active and, therefore, available for interpretations that do not rely on historians ? This historicity of the specific objects of intellectual history has generally been set aside by intellectual history, in the name of a militant insistence on the importance of context. Using the analysis of the classic book by Lucien Febvre on Rabelais, this article shows that a radical contextualism is difficult to sustain because it leads to a conception of intellectual history that is abruptly discontinuous and ultimately leads to a form of denial. It may be more useful to take full responsibility for historians’ relationships to texts from the past, including genealogical perspectives, as did studies of the Renaissance or the Enlightenment. This article argues then for a history of cultural transmission, that takes the form of layered interpretive contexts. This approach fully recognizes the hermeneutic ambivalence of the work of historians and even takes as its object of analysis the understanding of the multiple historicities of these singular objects that are texts.