Explorer le champ des possibles. Approches contrefactuelles et futurs non advenus en histoire

Résumé Fr En

L’histoire contrefactuelle – « que se serait-il passé si ? » – connaît actuellement un certain engouement éditorial et a fait l’objet dans les pays anglophones d’un vigoureux débat il y a une dizaine d’années, qui s’est achevé sur un consensus prudent. Pourtant, loin de ces usages polémiques dont les raisons sont explorées ici, un examen plus serré suggère, comme l’avait déjà identifié Max Weber, qu’il s’agit aussi d’un mode plus ordinaire du raisonnement, notamment en sciences sociales. La question n’est donc pas de savoir s’il faut promouvoir ou rejeter cette démarche, mais plutôt, à partir d’une lecture interdisciplinaire, de détecter les enjeux, risques et propositions que recouvre son explicitation. Trois aspects sont analysés ici : le rapport histoire/ fiction, le poids du déterminisme et de la causalité, les implications politiques d’une attention aux futurs non advenus. À partir du constat des tensions que fait saillir l’examen contrefactuel, l’article reprend ensuite de manière détaillée la critique de divers usages courants, et propose d’autres manières de faire qui semblent plus pertinentes, certaines évidentes, d’autres expérimentales, dans le but d’enrichir la boîte à outils historienne. Favorisant, ainsi, la relecture des sources, le rejet de la téléologie, l’analyse de moments critiques, l’élaboration de conceptions plus fines et discontinues des temporalités, et la mise en œuvre d’exercices pédagogiques et ludiques, la démarche contrefactuelle permet surtout au chercheur d’appréhender la question essentielle, mais délicate, des possibles en histoire.

Investigating possible worlds. Counterfactual approaches and « road not taken » in HistoryCounterfactual history – “what would have happened if ?” – is currently receiving keen editorial interest and was, roughly ten years ago in anglophone countries, the subject of vigorous debate, which concluded with a cautious consensus. Yet, far from any polemical uses, the reasons for which are explored here, closer examination suggests, as already identified by Max Weber, that it is also a more ordinary way of reasoning, particularly in social sciences. It is therefore not a question of whether the approach should be promoted or rejected, but rather of detecting, through interdisciplinary literature, the challenges, risks and propositions resulting from its explicitness. Three aspects are analysed here : the relationship between history and fiction, the weight of determinism and causality, and the political implications of focus on futures that never happened. Based on the observation of tension brought to light by counterfactual analysis, the article then takes a detailed look at criticism of various common uses and proposes further approaches which seem more pertinent – some evident, others experimental – with a view to enriching the historian’s toolbox. Thus, in encouraging the rereading of sources, the rejection of teleology and the analysis of critical moments, as well as the development of more precise and discontinuous concepts of temporalities and the implementation of pedagogical and ludic exercises, the counterfactual approach enables the researcher in particular to comprehend the essential, yet subtle, issue of possible worlds in history.