Psychanalyse ou psychothérapie Psychanalytique ? Fondements de la position clinique

Résumé Fr En

Dans la première partie de cet article, l’auteur déconstruit l’opposition entre « psychanalyse » et « psychothérapie psychanalytique », à partir notamment des textes freudiens. La « psychothérapie psychanalytique » ne désigne rien d’autre que la psychanalyse « en tant que traitement », ce qui correspond à l’un des axes de la définition que donne Freud de la psychanalyse. D’ailleurs Freud lui-même emploie indifféremment les termes « psychanalyse » et « psychothérapie psychanalytique ». Un premier argument pour soutenir que la psychanalyse ne serait pas une « psychothérapie » concerne la question de la guérison qui serait étrangère à la psychanalyse. Or, Freud n’a jamais renoncé à l’idée de la guérison. Un deuxième argument concerne la suggestion qui serait antagoniste à la psychanalyse. Or, les textes techniques de Freud montrent qu’il utilisait abondamment cette dernière. Un troisième argument concerne le setting. Or, celui-ci a été adopté par Freud pour des raisons essentiellement personnelles. Par ailleurs que serait une psychanalyse qui ne s’adapterait pas aux contextes cliniques et aux patients ? La « psychothérapie psychanalytique » n’est que le nom de la psychanalyse qui peut s’ajuster aux patients ainsi qu’aux limites de l’analyste. Un quatrième argument concerne la différence entre « liaison » (qui relèverait de la psychothérapie) et « déliaison » (qui relèverait de la psychanalyse). Or, tout travail psychanalytique contient inévitablement ces deux processus. On ne peut pas opposer « psychothérapie psychanalytique » et « psychanalyse », par contre on peut éclairer ce qui fait qu’une psychothérapie est psychanalytique, et détailler les fondements de la position clinique. L’auteur s’attache à décrire ces fondements dans la deuxième partie. Ils concernent l’écoute et l’observation de la réalité psychique, de l’inconscient, de l’infantile, des phénomènes transférentiels, l’importance de l’intersubjectivité, du cadre interne, le travail de pensée, l’engagement et l’implication de l’analyste, le travail d’élaboration contre-transférentielle, la considération du discours et de l’expressivité, quels qu’ils soient, comme matériel, l’observation du rapport aux objets réels et à l’espace, la mise en suspens du savoir, la prise en compte des « théories » du patient (de sa souffrance, du soin), la position d’humilité et de doute, la conviction qu’il n’y a jamais de contre-indication de soin psychanalytique. Ces principes (il y en a d’autres) caractérisent le « psychanalytique » des psychothérapies, quelle qu’en soit la forme, cure-type ou dispositifs autres.

In the first part of this article, the author unpacks the opposition between “psychoanalysis” and “psychoanalytic psychotherapy”, especially from Freud’s texts. The “psychoanalytic psychotherapy” designs nothing else the psychoanalysis “as the treatment”, which corresponds to one of the axes of the psychoanalysis’ definition giving by Freud. Besides, Freud himself uses the terms “psychoanalysis” and “psychoanalytic psychotherapy” interchangeably. A first argument to maintain that the psychoanalysis wouldn’t be a “psychotherapy”, concerns the question of the curing which would be strange to the psychoanalysis. However, Freud has never given up the idea of curing. A second argument concerns the suggestion which would be antagonist to the psychoanalysis. However, the technical texts’ Freud show he used the latter extensively. A third argument concerns the setting. However, this one had been adopted by Freud for essentially personal reasons. Moreover, what would be a psychoanalysis which wouldn’t adapt clinical contexts and patients? The “psychoanalytic psychotherapy” is only the name of the psychoanalysis which can fit to the patients as well as the limits of the analyst. A fourth argument concerns the difference between “binding” (which would depends on the psychotherapy) and “unbinding” (which would depends on the psychoanalysis). However, all psychoanalytic work inevitably contains those two process. We can’t oppose “psychoanalytic psychotherapy” and “psychoanalysis”. By contrast, we can enlighten what makes that a psychotherapy is psychoanalytic, and detail the foundations of clinical stance. The author endeavours to describe these foundations in the second part. They concern the listening and the observation of the psychic reality, the unconscious, the infantile, the transference phenomena, the importance of the subjectivity, the internal setting, the thought process, the engagement and the implication of the analyst, the work of counter-transference elaboration, the consideration about speech and expressiveness, whatever they are, as material, the observation of real objects and space link, the knowledge abeyance, the consideration of patient’s “theory” (his pain, the treatment), the humility and doubt stance, the conviction that there is never contraindication of psychoanalytic treatment. These principles (there are others) characterize the “psychoanalytic” of psychotherapy, whatever the form, standard cure or others settings.