Anthropologie culturelle ou anthropologie sociale ? Une dispute transatlantique

Résumé Fr En

Comment l’expression « anthropologie sociale » s’est-elle imposée en France ? Pourquoi l’appellation « anthropologie culturelle » n’a-t-elle pas été retenue ? La réponse semble se trouver dans la filiation menant de Durkheim à Lévi-Strauss en passant par Mauss. Toutefois, cette explication fait peu cas d’un débat important – auquel Lévi-Strauss a participé – entre Britanniques et Américains portant sur la nature de la discipline dans les années 1950 : l’anthropologie doit-elle être culturelle ou sociale ? L’anthropologie sociale est-elle bien de l’« anthropologie » ? Ou bien s’agit-il de sociologie ? En France et au Royaume-Uni, les partisans de l’anthropologie « sociale » sont victorieux, même si Lévi-Strauss s’écarte paradoxalement de la sociologie en prenant la linguistique structurale comme modèle ; aux États-Unis, l’anthropologie reste « culturelle », c’est-à-dire ouverte à la psychologie, l’archéologie, la géographie, la technologie, l’histoire, l’esthétique et les humanités en général.

How did the expression « social anthropology » become pre-eminent in French academy? Why was « cultural anthropology » not successful in France? The answer seems to be in the lineage leading from Durkheim to Lévi-Strauss through Mauss. However, this explanation makes little case of an important debate –in which Lévi-Strauss was involved– between British and Americans about the nature of the anthropological discipline in the 1950s: should anthropology be cultural or social? Is social anthropology really a part of « anthropology »? Or is it simply sociology? In France and the uk, supporters of social anthropology were victorious, even if Lévi-Strauss departs paradoxically from sociology when he takes structural linguistics as a model. In the United States, anthropology remained mainly « cultural », that is to say open to psychology, archeology, geography, technology, history, aesthetics and the humanities in general.