On souhaite préserver la valeur explicative du type d’État comme variable spécifique en montrant comment les États « forts » et les États « faibles » demeurent largement fidèles à leur propre logique. Contrairement à ceux qui estiment que les nécessités de la gouvernance conduisent à une homogénéisation des types d’État, transformant, par exemple, l’État faible américain en un État fort, on voudrait souligner la pertinence du paradigme wébérien, qui confère toujours, dans le long terme et indépendamment des contraintes des politiques publiques, une importance cruciale au couple code culturel/État. Même si l’État fort à la française revient quelque peu sur la séparation de l’État et des Églises, il préserve l’entière laïcisation de l’espace public, tandis que l’État américain faible qui a mis en place, dans la seconde moitié du XXe siècle, une séparation plus rigoureuse de l’État et des Églises ne s’engage pourtant pas dans un réel processus de différenciation contraire à sa logique générale, dans une société plus que jamais ancrée dans le religieux.
Defending the « strong » State : reflections on the place of the religious in France and the United States. The aim is to preserve the explanatory value of State type as a specific variable, by showing how « strong » and « weak » States remain in large part loyal to their respective types of logic. Contrary to the understanding that the necessities of governance are inducing homogenization of State types, e.g., changing America’s weak State into a strong one, the point is to stress the relevance of Weber’s paradigm, which confers crucial importance on the « cultural code/State » pair both over the long term and regardless of public policy constraints. Though France’s strong State has slightly revised its attitude on the separation of churches and State, it has insisted on keeping public space entirely secular, whereas the weak American State, which moved to establish stricter separation between churches and State in the second half of the twentieth century is not engaging in a real process of differentiation as that would run counter to its general logic in a society anchored more deeply than ever in the religious.
Verteidigungen des « starken » Staats. Überlegungen zum Platz des Religionswesens in Frankreich und den USA. Der Verfasser möchte den Erklärungswert des Staatstypus als spezifische Variabel beibehalten und zeigt dazu wie die « starken » und « schwachen » Staaten weitgehend ihrer Eigenlogik treu bleiben. Im Gegensatz zu der Meinung, wonach die Notwendigkeiten des Regierens zur Vereinheitlichung der Staatstypen führen, indem z. B. der schwache amerikanische Saat sich zu einem starken Staat wandelt, möchte er die Richtigkeit des weberschen Paradigmas unterstreichen, das langzeitlich und unabhängig von den Zwängen der öffentlichen Politik, der Paarung Kulturcode/Staat einen ausschlaggebenden Wert verleiht. Selbst wenn der starke Staat nach französischem Muster heute die strenge Trennung zwischen Staat und Kirche vernachlässigt, so bleibt darin der Laiencharakter des öffentlichen Raums erhalten, während seinerseits der schwache amerikanische Staat, der in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine strengere Trennung zwischen Staat und Kirche eingeführt hat, heute jedoch keinen echten Trennungsprozess, der seiner allgemeinen Logik entgegengesetzt wäre, innerhalb einer mehr denn je im Religiösen verankerten Gesellschaft verfolgt.
La defensa del Estado « fuerte ». Reflexiones sobre el campo religioso en Francia y en los Estados Unidos. Se desea conservar el valor explicativo del tipo de Estado como una variable específica demostrando como los Estados « fuertes » y los Estados « débiles » permanecen considerablemente fieles a su propia lógica. Al contrario de los que estiman que las necesidades del gobierno conducen a una homogeneización de los tipos de Estados, transformando por ejemplo, el Estado débil americano en un Estado fuerte, querríamos señalar la importancia del paradigma weberiano, que durante un largo período e independientemente de las contrariedades políticas siempre confiere una importancia fundamental a la pareja código cultural/Estado. Incluso si un Estado fuerte como el francés insiste un tanto más sobre la separación de las iglesias y del Estado, garantizando un completo laicismo en el espacio público, mientras que el Estado americano débil, que en la segunda mitad del siglo XX a puesto en vigencia una separación más rigurosa entre el Estado y las iglesias, sin embargo contrariamente a la lógica general no se compromete a un verdadero proceso de diferenciación en una sociedad que está sujeta más que nunca a lo religioso.
