« Agréables différends ». L'esthétique galante de la querelle dans deux dialogues de Jean Chapelain et Jean-François Sarasin

Résumé Fr En

Dans Les Sentiments de l’Académie sur le Cid, Jean Chapelain tente de définir les conditions de légitimité de la querelle littéraire. Il affirme que la bonne querelle doit être un « agréable différend » : une contestation agréable qui débouche sur un consensus. Il s’agit dans cet article d’examiner comment cette esthétique est mise en œuvre dans deux dialogues où Chapelain apparaît comme « disputeur » : La lecture des vieux romans de Chapelain lui-même et S’il faut qu’un jeune homme soit amoureux de Jean-François Sarasin. Ces deux textes mettent à distance le modèle de la dispute, et avec lui les valeurs de l’humanisme érudit et l’esthétique de l’éloquence judiciaire. Ils assimilent ces valeurs à une culture du conflit et se revendiquent comme porteur d’une esthétique de l’agrément, c’est-à-dire du consensus et du plaisir. La négation du conflit n’est cependant pas tant une utopie ou un idéal qu’un outil dans la construction polémique d’une hégémonie.

« Agréables différends ». Galant Aesthetics in the Quarrel around the Dialogues of Jean Chapelain and Jean-François SarasinIs it legitimate to fight over literature ? In Les Sentiments de l’Académie sur le Cid, Jean Chapelain tries to define the requirements for a literary quarrel to be legitimate. According to him, the quarrel should be an “agréable différend” : a pleasant disagreement, leading to consensus. This paper will focus on two dialogues where Chapelain is present as one of the disputing characters : Chapelain’s La lecture des vieux romans and Sarasin’s S’il faut qu’un jeune homme soit amoureux. Both these texts tried to distinguish themselves from the rhetorical model of disputatio and at the same time from the values of humanist erudition and from the aesthetics of eloquent advocacy. They assimilate these values with a culture of conflict whose opposite, an aesthetics of pleasure and consensus, they claim to stand for. This rejection of conflict was however not so much utopian or idealistic as instrumental in what was actually a struggle for hegemony.