De Bernstein à Labov, la complexité des pratiques langagières : un facteur de hiérarchisation et de discrimination sociales et scolaires

Résumé Fr En

L’étude se propose, dans une perspective de compréhension de l’évolution des théories linguistiques, de mettre en évidence les stéréotypes attachés aux parlers non normés et à leur défaut de complexité à partir de la notion de code restreint développée par Bernstein (1975) et de celle de vernaculaire noir américain élaborée par Labov (1978). Basil Bernstein construit une théorie de l’apprentissage du langage, selon laquelle le développement linguistique de l’individu dépend de la classe sociale à laquelle il appartient. Cette analyse lui permet de singulariser la relation au langage de chaque groupe social et d’en déduire l’opposition inégalitaire et clivante fondatrice de sa théorie entre le langage formel ou code élaboré, apanage des classes sociales les plus favorisées et le langage commun ou code restreint, parlé par les membres des classes les plus stigmatisées socialement et économiquement. Il construit pour ce faire une typologie des traits linguistiques propres à chacun des deux codes. La théorie du code restreint de Bernstein et les discriminations sociales fortement minorantes qui en découlent ont été vivement critiquées par William Labov, dans les travaux qu’il a consacrés à l’étude de la variété de langue parlée dans les ghettos de New York, dans les années soixante, par les jeunes Noirs. Labov a dénoncé le stéréotype ethnicisé, véhiculé par le discours commun, visant à isoler un parler spécifique identifié comme celui des Noirs, assignés à résidence dans ces lieux urbains ségrégués, qu’il nomme le vernaculaire noir américain ou VNA. Le VNA serait responsable, pour l’opinion commune, du taux élevé d’échec scolaire observable dans ces espaces. Or Labov rejette cette conception et attribue les difficultés scolaires des jeunes de ces ghettos aux différences linguistiques entre leur parler et l’anglais standard des enseignants. Ces différences de structures jointes à des différences de fonctions entre les deux variétés, expliqueraient pour partie les réticences de ces jeunes à apprendre une langue ressentie comme distante, dans un contexte susceptible d’être perçu comme hostile et déstabilisant. Enfin, il dénonce l’illusion que le vernaculaire noir américain constituerait un code autonome distinct de l’anglais standard.

The study proposes, in a perspective of understanding the evolution of linguistic theories, to highlight the stereotypes attached to non-standardized languages and their lack of complexity, based on the notion of restricted code developed by Bernstein (1975) and that of Black American vernacular developed by Labov (1978). Basil Bernstein builds a theory of language learning, according to which the linguistic development of the individual depends on the social class to which he belongs. This analysis allows him to singularize the relationship to language of each social group and to deduce the unequal and divisive opposition that is the basis of his theory between formal language or the elaborated code, the prerogative of the most privileged social classes, and common language or the restricted code, spoken by the members of the most socially and economically stigmatized classes. To do this, he constructs a typology of linguistic traits specific to each of the two codes. Bernstein’s theory of the restricted code and the strongly minoritizing social discriminations that result from it were strongly criticized by William Labov, in the work he devoted to the study of the variety of language spoken in the ghettos of New York in the 1960s by young Blacks. Labov denounced the ethnicized stereotype, conveyed by the common discourse, aiming to isolate a specific language identified as that of the Blacks, assigned to residence in these segregated urban places, which he called the Black American vernacular. The Black American vernacular would be responsible, according to the common opinion, for the high rate of school failure observable in these spaces. However, Labov rejects this view and attributes the academic difficulties of young people in these ghettos to the linguistic differences between their speech and the standard English of the teachers. These differences in structure, combined with differences in function between the two varieties, would explain in part the reluctance of these young people to learn a language perceived as distant, in a context likely to be perceived as hostile and destabilizing. Finally, he denounces the illusion that the Black American vernacular constitutes an autonomous code distinct from standard English.