La place de Rome dans l’histoire du tirage au sort

Résumé Fr En

La conclusion souligne l’importance de la publication collective, qui constitue un événement historiographique en dévoilant un pan procédural de l’histoire politique de Rome jusque-là traité de façon fragmentaire. Une telle entreprise intéressera au premier chef les Antiquisants, mais parlera aussi à un public éclairé plus large, ainsi qu’à de nombreux chercheurs travaillant sur d’autres périodes historiques ou sur le contemporain. Quelques pistes de réflexion tirées de cet ensemble sont indiquées dans la perspective d’une sociologie historique et comparative, comme l’articulation étroite du sort et des élections. La sélection aléatoire n’est pas liée à un régime politique précis : si ses propriétés formelles instaurent une égalité dans le groupe au sein duquel se fait le tirage, la restriction de ce dernier à un petit nombre débouche sur une aristocratie distributive, une notion qui peut s’appliquer au cas romain. L’aspect rituel de la sortitio est également souligné. Celle-ci ne consiste pas à solliciter la volonté des dieux, mais il est important de ne pas utiliser de façon anachronique la frontière entre sors divisoria et sors divinatoria que nous a légué le Moyen Âge chrétien et de souligner la fluidité entre le religieux et le politique dans le monde antique. Enfin, la mise en miroir de la sortitio romaine et des innovations contemporaines s’appuyant sur le retour de la sélection aléatoire en politique fait apparaître quelques parallèles, mais aussi de forts contrastes, en particulier concernant la rationalité du tirage au sort et sa signification démocratique.

The conclusion underlines the importance of the book, which constitutes a historiographical event by revealing a procedural dimension of Rome’s political history previously analyzed only in a fragmentary manner. Such an enterprise will be of interest to scholars of Classics, but will also speak to a wider enlightened public, as well as to numerous researchers working on other historical periods and on contemporary issues. Some reflections drawn from the book are indicated in the perspective of historical and comparative sociology, such as the close articulation of sortition and elections. Random selection is not linked to a specific political regime: its formal properties establish equality in the group within which the drawing takes place, but the restriction of the circle to a small number leads to a distributive aristocracy, a notion which can be applied to the Roman case. The ritual aspect of the sortitio is also underlined. This does not imply that political lotteries mean soliciting the gods’ will; however, it is important not to use in an anachronistic way the border between sors divisoria and sors divinatoria that the Christian Middle Ages left us, and to emphasize the fluidity between religion and politics in the ancient world. Finally, the comparison between the Roman sortitio and contemporary innovations based on the return of random selection in politics reveals some parallels, but also strong contrasts, in particular concerning the rationality of the drawing of lots and its democratic meaning.