Ce que prouver veut dire. Gottlieb Schnapper-Arndt et la critique de l’enquête sociale comme outil politique à la fin du xixe siècle

Résumé Fr En

L’article introduit la première traduction française d’un texte clé des débats sur la méthodologie des enquêtes sociales en Allemagne à la fin du xixe siècle. À une époque où l’enquête se cristallise comme technique de savoir et de pouvoir, Gottlieb Schnapper-Arndt se distingue par une critique approfondie du caractère idéologique des enquêtes et propose des critères méthodologiques propres. Il formule sa critique à partir d’une grande enquête nationale sur l’usure dans les campagnes, menée en 1887. Il s’attaque aux procédés méthodologiques des enquêtes contemporaines, notamment à leur administration de la preuve, basée sur un usage large de témoignages soigneusement sélectionnés. En même temps il souligne les biais idéologiques sous-jacents, tels que l’antisémitisme. La traduction permet de redécouvrir l’importance de la critique de Schnapper-Arndt, non seulement pour l’histoire des sciences sociales, mais aussi pour comprendre les politiques de la preuve à l’époque, alors que l’enquête s’imposait comme lieu de lutte pour la définition de la réalité sociale et instrument potentiellement transformateur dans le champ des politiques sociales.

The article introduces the translation of a key text in the debates over the methodology of social surveys in Germany at the end of the 19th century. At a time when surveys were crystallising as a technique of knowledge and power, Gottlieb Schnapper-Arndt stood out for his in-depth critique of the ideological character of these surveys and for proposing his methodological program. His critique reacted to a large-scale, highly publicised national inquiry into rural usury, conducted in 1887. Using this as a starting point, he challenged the methodological assumptions of contemporary social inquiry, particularly their claim to prove social reality and their extensive use of carefully selected testimonials. At the same time, he highlighted underlying ideological biases, such as antisemitism. The translation allows us to rediscover the importance of Schnapper-Arndt’s critique, not only for the history of the social sciences but also for understanding the politics of proof of the period when social inquiry became a battleground for the definition of social reality and a potentially transformative instrument in the field of social policy.