L’archéologie classique et l’archéologie du bâti

Résumé Fr En

L'étude de l'archéologie grecque et romaine a le plus souvent été le fait d'une collaboration entre architectes et archéologues, en particulier dans le cadre des grandes fouilles de la fin du XIXe siècle et du premier tiers du XXe siècle (en Méditerranée orientale mais aussi en Afrique du Nord), du fait de la rencontre de la tradition ancienne des « envois de Rome » et de la naissance de l'archéologie universitaire. Les grandes publications monographiques, qu'elles concernent l'architecture monumentale ou l'architecture domestique, conjoignaient en général une analyse très précise des vestiges (par des relevés pierres à pierres à des échelles très grandes), des propositions de restitution, des études sur les techniques de construction ou le décor architectural et des conclusions typo-chronologiques. La création de l'IRAA du CNRS à la fin des années cinquante, qui a permis d'institutionnaliser cette collaboration et de l'étendre aux travaux menés sur le territoire métropolitain (Orange, Arles, Alésia, etc.), n'a pas entraîné de formalisation ni de théorisation des méthodes employées. Pas plus d'ailleurs que l'émergence de l'archéologie du bâti chez les médiévistes : la part prise par les architectes dans nos publications l'explique peut-être en partie. C'est plutôt la révolution numérique qui a forcé les historiens de l'architecture classique, qu'ils soient architectes ou archéologues, à se poser la question du relevé, du dessin, de la représentation, etc.

The study of Greek and Roman archaeology has most often been the result of collaboration between architects and archaeologists, particularly in the context of the great excavations of the late 19th century and the first third of the 20th century (in the Eastern Mediterranean but also in North Africa), due to the meeting of the ancient tradition of the "Roman shipments" and the birth of university archaeology. The major monographic publications, whether they concerned monumental or domestic architecture, generally combined a very precise analysis of the remains (by means of stone-by-stone surveys on very large scales), proposals for restitution, studies on construction techniques or architectural decoration and typo-chronological conclusions. The creation of the IRAA of the CNRS at the end of the 1950s, which made it possible to institutionalise this collaboration and to extend it to work carried out in metropolitan France (Orange, Arles, Alesia, etc.), did not lead to any formalisation or theorising of the methods used. Neither did the emergence of the archaeology of the built environment among medievalists: the part taken by architects in our publications perhaps explains this in part. Rather, it is the digital revolution which has forced historians of classical architecture, whether architects or archaeologists, to ask themselves the question of surveying, drawing, representation, etc., and to ask themselves how they can be used in their work.