Systemic Functional Linguistics as a model for text analysis

Résumé Fr En

Les différents modèles théoriques sont complémentaires ; néanmoins, les modèles fonctionnels en général et la Linguistique Systémique Fonctionnelle en particulier se prêtent à l’analyse des textes, tant au niveau du registre, en termes de Champ, Teneur et Mode, qu’au niveau de la sémantique, en termes de métafonctions idéationnelle, interpersonnelle et textuel. Cet article considère deux résumés d’articles de recherche, des domaines de la physique des particules et de l’anglais de spécialité. Du point de vue du Champ, de la Teneur et du Mode, ils se ressemblent, car la sémiotique de la publication de recherche fonctionne de façon quasi identique dans les deux disciplines. Du point de vue des métafonctions sémantiques, c’est au niveau de la métafonction interpersonelle que les textes diffèrent le moins car, d’une manière générale, ils fonctionnent de la même façon. Au niveau des métafonctions textuelles et idéationnelles en revanche, les différences semblent plus significatives. Mon objectif n’est pas de prétendre que les deux résumés peuvent être considérés comme typiques de leurs sous-genres, mais de montrer que la Linguistique Systémique Fonctionnelle constitue un cadre théorique intéressant pour l’analyse de texte.

Although different theoretical models are complementary, functional models in general, and Systemic Functional Linguistics in particular lend themselves to the analysis of text. This is so at the level of register, in terms of Field, Tenor and Mode, as well as at the level of semantics in terms of ideational, interpersonal and textual metafunction. This paper will consider two abstracts for research articles, one from the area of particle physics, the other, ESP. These abstracts are very similar in terms of Field, Tenor and Mode, since the semiotics of research publishing functions in virtually the same way in these two disciplines. In terms of the semantic metafunctions, it is in the interpersonal metafunction that they differ least, as they function in the same way. Differences in the textual and ideational metafunctions seem to be more significant. My object here is not to claim that these two abstracts provide results which are typical for their sub-genres, but to demonstrate that Systemic Functional Linguistics provides a useful theoretical framework for the purposes of text analysis.