The religious expert in American courts

Résumé En Fr Es

This article examines how academic experts contribute to the discussion of court cases concerning the defense of religious freedom in the US Based on a study of relevant cases in which the scope of the first amendment has been debated, and relying on her own experience as an expert in some of these court cases, the author addresses the question of who is legitimate to define what counts or not as religious. She also studies the ambivalent relation of the American public to academic expertise. While some consider the role of experts as necessary to the formation of fair decisions, others view it as an obstacle to the expression of people's will.

Cet article étudie comment les experts universitaires contribuent au règlement des affaires portées devant les tribunaux américains concernant la protection de la liberté religieuse. À partir de certains cas significatifs où les limites et la portée du premier amendement ont été débattus, et en s'appuyant sur des éléments tirés de son expérience d'experte sollicitée par les tribunaux, l'auteure traite de la question de savoir qui est légitime et habilité à définir ce qui est religieux ou non religieux. Elle étudie également le rapport ambivalent du public américain avec l'expertise, à la fois considérée comme garantie d'une décision éclairée et comme potentiellement contraire à la volonté populaire.

Este artículo examina la contribución de los expertos universitarios a la regulación de los asuntos llevados ante los tribunales americanos en relación con la protección de la libertad religiosa. A partir de un estudio de ciertos casos significativos donde los límites y el alcance de la primera enmienda han sido debatidos, y apoyándose igualmente sobre elementos tomados de su experiencia de experta solicitada por los tribunales, la autora trata la cuestión del saber que es legítimo e idóneo para definir aquello que cuenta como religioso o no religioso. Ella estudia también la relación ambivalente del público americano en relación con las pericias, a la vez consideradas como garantía de una decisión ilustrada y como siendo potencialmente contraria a la voluntad popular.