Généalogie de la parure

Résumé Fr En

L’idée que seul l’homme modifie son apparence corporelle paraît évidente ; elle s’appuie sur une conception naturaliste de l’humain, qui le distingue radicalement des autres animaux en tant qu’être de culture ; elle s’incarne par exemple, en histoire, dans la codification des apparences au Moyen Âge, et en ethnologie, dans la pensée de Lévi-Strauss. Elle est pourtant contredite par d’autres discours : l’anthropologie de Descola, qui par le biais de l’animisme montre que les animaux, aussi, portent des vêtements ; l’éthologie, capable de penser une sémiotique de la parure animale ; et la morphogenèse, qui étudie la forme d’un point de vue dynamique. Ces discours sont tous traversés par la métaphore du blason : modèle efficace, mais limité, pour penser la signification de la parure, tant humaine qu’animale. Tout semble pourtant mener, dans ces remises en cause du modèle naturaliste, au dépassement de l’approche sémiotique et à une conception plus vitaliste de la parure.

: It seems obvious that only Man modifies his bodily appearance; this idea is based on a naturalistic conception of the human being; as a cultural being, he is radically distinguished from other animals. This conception is illustrated in history for instance, in the way appearances are codified in the Middle Ages, and in ethnology, in Lévi-Strauss’s works. It is nevertheless contradicted by other theories: Descola’s anthropology shows, through animism, that animals wear clothes, too; ethology is able to elaborate a semiotics of animal adornment; and morphogenesis studies forms from a dynamic point of view. All these theories are related to the metaphor of heraldry: it is an efficient – but incomplete – model allowing to define the signification of human as well as animal adornment. When putting at stake this naturalistic model, everything seems to lead to an overcoming of the semiotic point of view, towards a more vitalistic conception of adornment.