La condamnation romaine du premier socialisme français

Résumé Fr En

L’article examine la censure romaine de Parole de Providence (1834) de Clarisse Vigoureux, un texte contemporain des Paroles d’un croyant de Lamennais mais de bien moindre retentissement, et qui pourtant inquiète les autorités romaines, comme plus généralement le fouriérisme. Face au retentissement des textes des premiers fouriéristes, le censeur romain cible le caractère purement terrestre du bonheur humain pensé par ces derniers, mais aussi l’associationisme comme incompatibles avec la sotériologie, l’eschatologie et surtout l’anthropologie catholiques. Il identifie un messianisme à l’œuvre dans l’idéologie fouriériste qui n’hésite pas à détourner la source biblique à son avantage. La censure manque le débat que Clarisse Vigoureux entend instaurer avec Lamennais – et à travers lui avec le christianisme – qu’elle accuse de prêcher tantôt la résignation, tantôt la Révolution, mais aussi avec la revendication féministe portée par cette dernière dans la droite ligne de Fourier. La censure apparaît alors à la fois lucide dans la manière dont elle se saisit de la dimension religieuse du fouriérisme et aveugle par rapport à certains enjeux sociaux, et particulièrement face au « désir de nouveautés » qui s’y manifeste.

This paper analyzes the Roman censorship of Clarisse Vigoureux’s Parole de Providence (1834), a text that was a contemporary of Lamennais’s Paroles d’un croyant but had a much lower profile, and which nevertheless worried the Roman authorities, as did Fourierism more generally. Faced with the impact of the texts of the early Fourierists, the Roman censor targeted the purely earthly nature of the human happiness conceived by the latter, as well as associationism, as incompatible with Catholic soteriology, eschatology and above all anthropology. He identified a messianism at work in Fourierist ideology, which did not hesitate to turn the biblical source to its advantage. The censor misses the debate that Clarisse Vigoureux intends to set up with Lamennais – and through him with Christianity – which she accuses of preaching both resignation and the Revolution, but also with the feminist demands made by the latter in line with Fourier. Censorship thus appears both lucid in the way it seizes on the religious dimension of Fourierism and blind in relation to certain social issues, particularly the “desire for new things” manifested in it.