‘Rien que la lex lata’ ? Étude critique du Manuel de Tallinn 2.0 sur le droit international applicable aux cyber-opérations

Résumé En Fr

Codifying 154 “ rules” of customary international law applicable to cyber operations is the ambition of the Tallinn Manual 2.0. Since its publication, many Governments have immersed themselves in its study in order to better understand it and to evaluate to what extent its “ rules” could constitute an unavoidable reference in the field of cyberspace law. The purpose of this article is to contribute to the reflection by proposing a critical reading of this book and trying to identify if it suffers from certain weaknesses. The first part of this article shows that the methodology of the Manual is perhaps less imperfectible than suggested by its authors and that the identification of the lex lata and the codification of 154 customary “ rules” raise many questions, despite the efforts of the Director of the Manual to establish the ideological neutrality of its approach. The second part analyzes the contents of the Manual not so much focusing on “ what is going well” but rather on “ what is not so good”, highlighting some negligence, weakness or bias of the Tallinn Manual 2.0.

Codifier 154 «règles » du droit international coutumier applicables aux cyberopérations, telle est l’ambition du Manuel de Tallinn 2.0. Depuis sa publication, nombre de chancelleries se sont plongées dans son étude afin de mieux le comprendre et d’évaluer dans quelle mesure ses «règles » pourraient constituer une référence incontournable en matière de droit du cyberespace. L’objet de cet article est de contribuer à la réflexion en proposant une lecture critique de cet ouvrage et en essayant d’identifier si celui-ci souffre de certaines faiblesses. La première partie de cet article montre ainsi que la méthodologie du Manuel est peut-être moins imperfectible que ce que suggèrent ses auteurs et que l’identification de la lex lata et sa codification de 154 «règles » coutumières soulèvent de nombreuses interrogations malgré les efforts du directeur du Manuel de convaincre du caractère idéologiquement neutre de sa démarche. La deuxième partie analyse le contenu du Manuel mettant l’accent non pas tellement sur «ce qui va bien » mais plutôt sur ce qui «va moins bien » en soulignant certaines négligences, faiblesses ou parti-pris du Manuel de Tallinn 2.0.