Method and Madness in the Study of Greek Shamanism: The Case of Peter Kingsley

Résumé En Fr

ln my contribution, 1 first discuss the very first mention of shamanism in classical scholarship and its notable spelling by Creuzer. 1 also note that Creuzer already mentioned the « usual suspects » of Greek shamanism, who ohen appear in the same grouping in ancient texts. These figures drew the attention of classical scholars again at the end of the nineteenth century, and a kind of Greek shamanism, as influenced by the Scythians, was postulated by prominent classical scholars, such as Eric Robertson Dodds and Karl Meuli. Although recent discussions have refuted the influence of Scythian shamanism, Peter Kingsley has tried to revive the notion of Greek shamanism by concentrating on Abaris. ln my contribution I show that his arguments to turn Abaris into a Mongol are based on non-evidence, on distorting available evidence and on misreading sources. ln a positive sense, 1 also discuss our notices about Hermotimos and Aristeas, drawing attention to neglected sources. 1 conclude that in the present state of our evidence we can only say that there was no Greek shamanism and no influence of Central Asia.

Dans ma contribution, je mentionne tout d'abord la toute première mention du terme chamanisme dans le monde des études classiques, et son orthographe particulière auprès de Creuzer. Je note également que Creuzer faisait déjà référence aux « suspects habituels » du chamanisme grec, qui apparaissent souvent rassemblés dans le même groupe dans les sources antiques. Ces figures attirèrent à nouveau l'attention de classicistes à la fin du XIXe siècle, et d'éminents classicistes postulèrent l'existence d'une forme de chamanisme grec influencé par les Scythes : notamment Eric Robertson Dodds et Karl Meu li. Alors que les recherches récentes ont permis de réfuter l'influence d'un chamanisme scythe, Peter Kingsley a tenté de faire revivre l'idée d'un chamanisme grec en se concentrant sur la figure d'Abaris. Dans ma contribution, je montre que ses arguments pour faire d'Abaris un Mongol sont basés sur des preuves non fondées, ainsi que sur la distorsion des preuves dont nous disposons et la mauvaise lecture des sources. Du côté positif, je débats également de ce que nous savons d'Hermotime et Aristéas, en attirant l'attention sur des sources encore souvent négligées. Je termine en affirmant que dans l'état actuel de nos connaissances, nous ne pouvons que conclure qu'il n'existait aucun chamanisme grec, et aucune influence de l'Asie centrale.