Les groupes formation-emploi (G.F.E.) : une nomenclature pour l'analyse de la relation formation-emploi dans les régions

Résumé En Fr

Decentralization laws have endowed the “Régions” with the responsibility of choosing the important directions and managing technological and professional training schedule. Several decision-making tools are being provided for that purpose. They all depend on the statistical system used in the fields of training, employment and labor market. But current classifying tools in these fields have each their own logic (more or less clearly defined) set up to achieve a specific aim. To be able to examine data which have been classified with different systems it is necessary to create a new material. This latter will comply with the basic principles of nomenclature building without changing the nature of the relationship between professional training and jobs. The principle of classification adopted for this study (refering to the concept of "corps de savoirs" here in presented) appears to be meeting those requierements : -there is no major problem in assigning any item of each nomenclature to one of the twenty "corps de savoirs", -trying to put nearer to each other a set of specific professional trainings and a set of specific jobs belonging to a common "corps de savoirs" proceeds from the idea of "polarisation" (and therefore the problem of limitation) which caracterizes the relationship between professional trainings and jobs.

Les lois de décentralisation confèrent désormais aux Régions la responsabilité des grandes orientations et de la gestion du schéma des formations professionnelles et technologiques. Divers outils d’aide à la décision sont mis en place dans cette perspective. Ils sont tous tributaires du système statistique existant dans les domaines de la formation, de l’emploi, du marché du travail. Or, les instruments de classement en vigueur dans ces trois domaines possèdent chacun leur propre logique (plus ou moins bien explicitée d’ailleurs) destinée à satisfaire un objectif particulier. La confrontation d’informations classées selon des principes différents passe alors par la définition d’un outil ad hoc qui, tout en respectant les principes de base de construction des nomenclatures, ne dénature pas la réalité des relations entre les formations et les emplois. Le principe taxinomique retenu dans ce travail (la référence aux «corps de savoirs») semble satisfaire ces exigences : -l’affectation des éléments de chaque nomenclature (P.C.S., N.A.F. 47, R.O.M.E.) à l’un des vingt corps de savoirs ne pose pas de problème majeur, -le rapprochement d’un ensemble de spécialités de formation d’un ensemble de spécialités d’emploi relevant d’un même corps de savoirs traduit bien l’idée de «polarisation» (et celle d’incomplétude qui lui est associée) caractéristique de la réalité des relations entre les formations et les emplois.