Zwischen 1845 und 1858 war die Restaurierung der unteren Glasfenster der Kathedrale von Bourges drei den Kunsthistorikern wohlbekannten Männern anvertraut : Etienne Thévenot, Louis Steinheil und Nicolas Coffetier. Trotz der Existenz zahlreicher Archivalien wurde der Ablauf der Arbeiten und vor allem der Anteil, den die verschiedenen Restauratoren daran hatten, lange Zeit verkannt. Infolge der späteren Veröffentlichung eines außerordentlich kritischen Artikels über Thévenot, der der Feder Didrons zugeschrieben wurde, aber in Wirklichkeit zweifellos von einem ehemaligen Diözesanarchitekten verfaßt wurde, ist der Beitrag dieses Clermonter Glasmalers als katastrophal beurteilt worden, während die Arbeiten, die von Steinheil und seinem Mitarbeiter Coffetier durchgeführt wurden, keinerlei Kommentar hervorgerufen haben. In Wirklichkeit erlaubt es die Gegenüberstellung von Schriftstücken aus den Werkstätten der Restauratoren mit den Glasfenstern, wie sie sich heute zeigen, die Restaurierung von Thévenot in Bourges angemessen neu zu bewerten, die unter den Vorzeichen minimalen Eingriffs und des Respekts gegenüber dem Kunstwerk stand. Im Gegensatz dazu erscheint die Arbeit von Steinheil und Coffetier, obwohl sie doch im 19. Jahrhundert gelobt wurde, eher zerstörerisch, da die beiden Männer nicht gezögert haben, ohne jeglichen Nachweis eine sehr große Zahl alter Scheiben zu ersetzen. Der Fall Bourges zeugt so von den Schwierigkeiten der Restauratoren des 19. Jahrhunderts und von einer noch in den Kinderschuhen steckenden Berufspflichtenlehre der Restaurierung.
Between 1845 and 1858 the restoration of the windows in the side aisles of Bourges Cathedral was entrusted to three men who are well known to historians of art : Etienne Thevenot, Louis Steinheil and Nicolas Coffetier. Despite the existence of many archival documents, the day-to-day activity and especially the philosophy of the différent restorers has long been overlooked. Following the publication of an extremely severe article attacking Thévenot, which was attributed to the pen of Didron, but was probably written by a former diocesan architect, the intervention of the glass-painter from Clermont was judged catastrophic, whereas the work of Steinheil and his associate Coffetier passed without mention. In reality a confrontation of the documents emanating from restoration ateliers with the windows as they as appear today allows us to re-evaluate the restoration work of Thévenot at Bourges. It can be characterised as a minimal intervention that respects the work of art. On the other hand, the work of Steinheil and Coffetier, although praised in the nineteenth Century, appears to be far more destructive, because the two men did not hesitate to replace a very large number of ancient windows for no justifiable reason. The case of Bourges testifies to the difficulties faced by nineteenth-century restorers and the code of ethics applied to restoration, while the art was still in its infancv.
Entre 1845 et 1858, la restauration des verrières basses de la cathédrale de Bourges fut confiée à trois hommes bien connus des historiens d'art : Etienne Thévenot, Louis Steinheil et Nicolas Coffetier. Malgré l'existence de nombreux documents d'archive, le déroulement du chantier et surtout les partis pris des différents restaurateurs ont longtemps été méconnus. A la suite de la publication tardive d'un article extrêmement sévère sur Thévenot attribué à la plume de Didron, mais en réalité sans doute rédigé par un ancien architecte diocésain, l'intervention du peintre verrier clermontois a été jugée catastrophique alors que le travail mené par Steinheil et son associé Coffetier ne suscitait aucun commentaire. En réalité, la confrontation des documents issus des ateliers des restaurateurs et des vitraux tels qu'ils se présentent actuellement permet de réévaluer à sa juste valeur la restauration de Thévenot à Bourges, placée sous le signe d'une intervention minimale et du respect de l'œuvre d'art. En revanche, le travail de Steinheil et Coffetier, pourtant loué au XIXe siècle, apparaît plutôt destructeur car les deux hommes n'ont pas hésité à remplacer un très grand nombre de verres anciens, sans aucune justification. Le cas de Bourses témoigne ainsi des difficultés des restaurateurs du XIXe siècle et d'une déontologie de la restauration encore balbutiante.
