1990
Copyright PERSEE 2003-2023. Works reproduced on the PERSEE website are protected by the general rules of the Code of Intellectual Property. For strictly private, scientific or teaching purposes excluding all commercial use, reproduction and communication to the public of this document is permitted on condition that its origin and copyright are clearly mentionned.
Maurice Lagueux, « A propos de Montesquieu et de Turgot : peut-on encore parler de la monnaie comme d'un signe ? », Cahiers d'Économie Politique, ID : 10.3406/cep.1990.1095
L'interprétation par Michel Foucault de la théorie de la monnaie-signe à partir de la notion de représentation est contestée au profit d'une interprétation qui met l'accent à la fois sur les notions d'échange universel et de convention. Cette théorie de la monnaie-signe est illustrée par les positions de Montesquieu auxquelles sont opposées les vues de Turgot sur la monnaie-marchandise. Il est suggéré que l'attrait que ces deux théories exerçaient au xvnie siècle annonçait à sa façon la faveur que, par la suite, on devait accorder, soit aux mécanismes impersonnels, soit au pouvoir discrétionnaire en matière de politique monétaire. A notre époque, ces théories devaient toutefois être reléguées dans l'ombre par des conceptions mettant davantage l'accent sur la dimension sociale de la monnaie.