Questions sur la politique économique en Russie depuis quinze ans posées à : Jérôme Sgard et Ivan Samson

Résumé Ru En Fr

Вопросы об экономической политике в России за последние пятнадцать лет. Ссылка на правила либеральной экономики осуществляется при помощи метафоры “игра”. Была ли неожиданной посткоммунистическая переходная эпоха ? Не было ли уже все решено, когда Гайдар и Чубайс начали свою либеральную политику ? Не поэтому ли эта политика была плохо воспринята ? Она была бы узаконена лишь в случае создания “добродетельного круга”, доказавшего превосходство частного сектора над государственным. Русских хищников, враждебно относящихся к иностранным инвесторам, поддерживает население, ненавидящее иностранцев, называющее иностранцев “хищниками”. Порочный круг ? Преуспел бы Горбачев, если бы он выбрал стратегию переходного периода вместо напрасной перестройки социалистической системы ? Вопрос о нефтяной ренте и в целом вопрос об “экономике ренты” кажется главной проблемой. Она осложняет будущее России. Необходима стратегия выхода из ренты по примеру Мексики, но экономически рента сопротивляется и устраняет другие экономические секторы вместо того, чтобы способствовать их развитию. Если Россия растратит свою исключительную нефтяную ренту, будет ли снова дан шанс либеральной политике ? Если же нет, то нужно ли думать о худшем, о “военной экономике”, по примеру ситуации на Северном Кавказе, где война порождает войну ? Каким можно предсказать счастливое будущее России ? В сближении с Европой, неизбежном, учитывая растущую тень Китая ? Не нужно поддаваться бахвальству руководителей, их раздражение объясняется энергетической политикой, которую ОМС хотел им навязать. Они постоянно ищут равновесие между либералами, современными предпринимателями и консерваторами, которых поддерживает пассивное население. Главное-не предотвращать угрозы о “международной конспирации”, а решать внутренние проблемы, более юридического и политического характера, нежели экономического. Ссылаться в переходную эпоху на какой-то единый путь для всех бывших социалистических и для всех других стран -миф. Глобализация, не стандартизация.

Questions concerning the economic Politics Led in Russia for 15 Years put to Jérôme Sgard & Ivan Samson. The reference to the rules of liberal economy is illustred by the metaphor of the game. Was the post-communist transition unexpected ? Wasn’t the deed already done when Gaïdar and Tchoubaïs took the liberal approach ? Hence the discredit it suffers : it would only have found its legitimacy in a «virtuous circle» proving the superiority of the private sector over the public one. Russian predators hostile to foreign investors are supported by a xenophobic population who regard foreigners as predators. A «vicious circle ?» Would Gorbatchev have succeeded if he had chosen a strategy of transition instead of vainly attempting a perestroika of the socialist system ? The question of petrol revenu and more generally of the «économie de la rente» seems to pose the major problem. It mortgages the future of Russia. A strategy of “way out” is necessary, like in Mexico for example, but economically revenues resist and tend to evict the other economic sectors instead of favouring them. If Russia squanders its petrol revenue, will a new opportunity present itself to the liberal policy ? If not must we consider the worst «a war economy» such as what is going on in North Caucasus, where war fuels war ? How is possible to see the future of Russia as successful ? In the coming together of Russia and Europe, inevitable if is taken into account the growing influence of China ? We should not be impressed by the leaders’bragging ; their rigidity can be explained by the energy policy that the WTO wanted to impose on them. They keep looking for a balance between liberals modern entrepreneurs and conservatives supported by a passive population. The priority is not to provide against threats of an «international conspiracy» but to provide a solution to domestic issues, more in the sphere of law and politics than economy. A total convergence in the transition of ex-socialist countries is a myth, globalisation does not mean standardization.

La référence aux règles de l’économie libérale passe par la métaphore du «jeu» La transition post-communiste a-t-elle été inattendue ? Les jeux n’étaient-ils pas déjà faits, lorsque Gaïdar et Tchoubaïs engagèrent leur politique libérale ? D’où le discrédit dont elle souffre ; elle n’aurait trouvé sa légitimité que dans un «cercle vertueux», prouvant la supériorité du privé sur le public. Les prédateurs russes hostiles aux investisseurs étrangers, sont soutenus par une population xénophobe, qui qualifie de «prédateurs » les étrangers. Un «cercle vicieux» ? Gorbatchev aurait-il réussi, s’il avait opté pour une stratégie de transition, au lieu de tenter vainement une perestroïka du système socialiste ? La question de la rente pétrolière et, plus généralement, celle de «l’économie de la rente», paraît être le problème majeur. Il hypothèque l’avenir de la Russie. Une stratégie de sortie de la rente est nécessaire, à l’exemple du Mexique, mais économiquement, la rente résiste et procède à l’éviction des autres secteurs économiques, au lieu de les favoriser. Si la Russie gaspille son exceptionnelle rente pétrolière, une nouvelle chance sera-t-elle offerte à la politique libérale ? Sinon, faut-il envisager le pire, une «économie de guerre», à l’exemple de la situation au Nord-Caucase où la guerre nourrit la guerre ? Comment envisager un avenir heureux pour la Russie ? Dans un rapprochement avec l’Europe, inéluctable, compte tenu de l’ombre grandissante de la Chine ? Il ne faut pas se laisser impressionner par les forfanteries des dirigeants ; leur crispation s’explique par la politique énergétique que l'ОМС voulait leur imposer. Ils cherchent constamment un équilibre entre les libéraux, les entrepreneurs modernes et les conservateurs soutenus par une population passive. La priorité n’est pas de parer aux menaces d’une «conspiration internationale», mais dans la solution des problèmes intérieurs, davantage d’ordre juridique et politique, qu’économique. Une convergence absolue dans la transition des pays ex-socialistes ou autres, est un mythe, la mondialisation n’est pas uniformisation.