À propos du réalisme en économie des institutions et ses implications sur l'analyse des fondements juridiques des transactions économiques : Commons versus Williamson

Résumé En Fr

This paper opposes two kinds of institutional analysis : the Transaction Cost Economics (TCE) ofO.E. Williamson, which we consider representative of a formalist approach ; and that we call here “Institutional Realism” (IR), associated with J.R. Commons’ Institutional Economics. The first part of the paper grounds this distinction by examining epistemology in the light of the debate about realism in economics. We show that the research program of these authors refers to two basically opposite modes of knowledge production about institutional phenomena - deductivism and pragmatism -, and we stress the inherent limits of the former. Then, in a second part, the paper focuses on a specific consequence of this epistemological discussion : the status of law in an institutional inquiry about the economic transactions. We argue that TCE leads to the a priori exclusion of legal materials and provisions of contract law in its analysis of private ordering issues, while IR leads to a systematic integration of the role of law in the legal-economic process of transacting. These two types of analysis differ in their conception of contract and especially in their consideration of the legal foundations of contracts. This difference entails important implications in the empirical methodology and outcomes associated with these two types of analysis.

Ce papier oppose deux types d’économie des institutions : l’économie des coûts de transaction d’O.E. Williamson, que nous considérons représentative d’une approche formelle, et ce que nous appelions l’institutionnalisme réaliste, que nous associons à l’économie institutionnelle de J.R. Commons. La première partie du papier fonde cette distinction en examinant la question de la méthode à la lumière du débat sur le réalisme en économie. Nous montrons que le programme de recherche de ces auteurs repose sur deux modes profondément opposés de production de connaissance à propos des phénomènes institutionnels - le déductivisme et le pragmatisme -, et nous soulignons les limites inhérentes au premier. Sur cette base, la seconde partie du papier se centre sur une conséquence particulière de cette discussion épistémologique : le statut du droit dans l’étude institutionnelle des transactions économiques. Nous montrons que la TCE conduit à exclure a priori les dispositifs juridiques et les supports du droit des contrats dans son analyse de la régulation privée des structures de gouvernance, tandis que l’IR implique une intégration systématique du rôle du droit positif dans le processus économico-juridique de transaction. Ces deux types d’analyse s’opposent quant à la notion même de contrat et à la considération de ses fondements juridiques. Cette différence a des implications importantes sur la méthodologie et les résultats empiriques inhérents à ces deux sortes d’économie des institutions.