Die deutschen Universitâten haben eine steigernde Differenzierung der Fächer während des 19. Jahrhunderts gekannt. Drei theoretischen Perspektiven haben versucht, dieses Phanomen zu analysieren : eine interne Perspektive der geschichte von jeder Wissenschaft, eine Perspektive der Geschichte der Universität, ein In Bezug Setzen des Faches mit der externen Umgebung, Quelle von internen Anregungen. Der Autor zeigt, dass diese drei Weisen, an der Differenzierung heranzukommen, sich nicht ausschliessen sondern kombiniert werden müssen. Durch einen kritischen Bilanz der, nach diesen verschiedenen Orientierungen gefuhrten Arbeite, möchte R. Stichweh anhand mehrere eigenartige Beispiele Klarstellen, wie diese verschiedene Faktoren einen Einfluss auf die Bestimmung vonjedem einzelnen Fach ausüben : soziale interne und externe Funktion fur die Philologie, neues herrschendes Fach im 19. Jahrhundert (Wissenschaftler bilden und Lehrer des höheres Schulwesens auswählen) ; immer klarere Beziehung zwischen Unterrichtswesen und Forschung in den neuen experimentellen Fächer ; Bildung von nationale und internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaften für die neuen Unterfächer. Aber die Schwungkraft und die Späzifizität der deutschen Universitäten liegt in der allmähligen Verwirklichung eines Raumes von Konkurrenz zwischen reisenden Professoren in einer Gesellschaft die ständig seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wächst. Dies veranlasst also, dass die Kandidaten zu Lehrstühlen neue Strategien entwickeln, um sich von den anderen zu unterscheiden und um sich zu späzialisieren, was neue Gruppen von Fâcher erscheinen lässt. Die individuelle oder lokale Innovation kann sich dann verallgemeinern auf der nationalen Ebene durch das Spiel von Übertragung, Imitierung und Einholen zwischen den regionalen Universitäten.
During the nineteenth century, academic subjects within German universities became increasingly differentiated Previous scholars have adopted three theoretical perspectives to consider this phenomenon. The first considers the individual history of each discipline ; the second approaches the subject from the perspective of the history of universities. And the last associates the history of the discipline with the external environment, considering how the latter fosters internal change. The author argues that these three approaches are not mutually exclusive when considering the phenomenon of differentiation. Indeed, they must be juxtaposed. Through a critical analysis of earlier work, Stichweh illustrates with specific examples how a variety of factors contributed to the evolution of each discipline. In philology, the new main discipline of the nineteenth century (to train intellectuals and select secondary schoolteachers), he considers how its social function developped both internally and externally. For the new experimental sciences, the author emphasizes the increasingly tight link between teaching and research. Finally, among the new sub-disciplines, he describes the establishment of scholarly communities at the national and international level. But the principal explanation for the diversification within German universities lies in the progressive creation of a competitive professional space among mobile teachers within a system that grew constantly in the second half of the nineteenth century. This growth inspired those who sought university positions to develop strategies of distinction and specialization that in turn fostered the creation of new disciplines. Individual and local innovations thus spread to the national level as regional universities sought to imitate, borrow and catch up witch each other.
Les universités allemandes ont connu une différenciation croissante des disciplines au cours du XIXe siècle. Trois perspectives théoriques ont cherché à analyser ce phénomène : une perspective interne d'histoire de chaque science, une perspective d'histoire de l'université, une mise en rapport de la discipline avec l'environnement externe, source d'incitations internes. L'auteur montre que ces trois approches ne s'excluent pas mais doivent être combinées. À travers un bilan critique des travaux menés selon ces diverses orientations, R. Stichweh met en évidence comment ces différents facteurs entrent en jeu pour l'affirmation de chaque discipline particulière : fonction sociale interne et fonction sociale externe pour la philologie, nouvelle discipline dominante au XIXe siècle (former des savants et sélectionner les enseignants du secondaire) ; liaison de plus en plus nette entre enseignement et recherche pour les nouvelles disciplines expérimentales ; mise en place de communautés savantes à l'échelle nationale et internationale pour les nouvelles sous-disciplines. Mais le ressort fondamental et spécifique des universités allemandes est la réalisation progressive d'un espace de concurrence des enseignants mobiles dans un système en croissance continu depuis la deuxième moitié du XIXe siècle. Ceci incite donc les aspirants aux chaires à mettre en œuvre des stratégies de distinction et de spécialisation donnant naissance à de nouveaux ensembles disciplinaires. L'innovation individuelle ou locale peut ainsi se généraliser à l'échelle nationale de proche en proche par le jeu des transferts, des imitations et des rattrapages entre universités régionales.
