Après le Traité. Aggiornamento pour une alliance

Résumé En Fr

After math of the Treaty. The Updating of an Alliance, by François Heisbourg The Washington Treaty brings Europe back to the statu quo of the 1970s. Europeans have anxieties which are not without validity. The trauma of the 1986 Reykjavik Summit endures. There is a real fear of an irreversible momentum towards the denuclearisation of Europe, which has been the objective of the USSR for 30 years. Increased European initiative and cooperation must be the overriding concern of the years ahead. Common action can be taken on three fronts. The Atlantic Alliance must not allow the USSR to steal the initiative in the field of conventional disarmament. Strategy and defence policy must be reexamined 20 years after the adoption, of the Harmel Report in order to avert the risk of serious disagreement within the Alliance. Finally, it will be necessary for France to participate in the reworking of an effective « Harmel II » in the new European-Atlantic context. The moment has arrived for France to define its new role in the planning of allied defence. If the American commitment to Europe is to diminish in the long term, strengthening of the European pillar will be forced upon us and this must in turn lead to a firmer Alliance.

Le traité de Washington ramène l'Europe de l'Ouest à peu près au statu quo des années 70. Les Européens ont des inquiétudes, certaines sont fondées sur des raisons sérieuses. Le traumatisme du sommet de Reykjavik de 1986 subsiste. La crainte que ne s'enclenche une dynamique irrésistible, aboutissant à la dénucléarisation de l'Europe, objectif de l'URSS depuis plus de trente ans, est réelle. Aussi, un surcroît de concertation et d'initiative devront être la principale préoccupation des prochaines années. Trois types de mesures pourraient faire l'objet d'actions communes. L'Alliance atlantique doit faire en sorte de ne pas se laisser ravir l'initiative par l'URSS dans le domaine du désarmement conventionnel. La stratégie et la politique de sécurité de l'Alliance doivent être réexaminées, vingt ans après l'adoption du rapport Harmel, afin de diminuer les risques d'un dissensus trop profond. Enfin, pour qu'un « Harmel II » ait un sens dans ce nouveau contexte européen et atlantique, il faudrait que la France y participe. Il semble que le moment est venu de redéfinir le degré d'implication française dans la planification de défense interalliée. De plus, si le long terme conduit à une atténuation de l'engagement américain, force est aussi de renforcer le pilier européen et l'Alliance atlantique s'en trouvera confortée.