Régulation temporelle et histoire du conditionnement

Résumé En Fr

Summary The acquisition of temporal regulation of behaviour during DRL (Differential Reinforcement of Low Rates) conditioning by « naive » rats and by rats « pretrained » with a FI (Fixed Interval) schedule and, on the other hand, the acquisition of temporal regulation during FI conditioning by « naive » rats and by rats « pretrained » with a DRL schedule have been studied. Post-reinforcement pauses, IRTs and reinforcement rate of the two groups of rats do not differ at the end of DRL conditioning : in the « pretrained » rats, the behaviour adapted to FI is replaced by a behaviour adapted to the DRL contingencies. In contrast, post-reinfor-cement pauses and reinforcement rate of « pretrained » rats are higher than those of « naive » rats at the end of FI conditioning. Two patterns of behaviour elicited by the two experimental conditions have thus been observed during FI conditioning. On the other hand, two types of collateral behaviour played a different role in the adaptation to the two schedules. It is suggested that behaviour which occurred in the « lever-food cup » area, and only during post-reinforcement pauses, had a mediating role ; behaviour which occurred opposite the « lever-food cup » area, and only during DRL, had a role of compensation of inhibition.

Nous avons étudié d'une part la régulation temporelle acquise avec un DRL par des rats « naïfs » et par des rats ayant une histoire de conditionnement avec un FI, d'autre part la régulation temporelle acquise avec un FI par des rats « naïfs » et par des rats ayant une histoire de conditionnement avec un DRL. Pauses, IRTs et taux de renforcement des deux groupes de rats ne diffèrent pas en fin de conditionnement avec le DRL : chez les rats « entraînés » le comportement adapté au FI a finalement laissé place à un comportement plus adapté aux contingences de renforcement du DRL. Par contre, les pauses et le taux de renforcement des rats « entraînés » sont plus élevés que ceux des rats « naïfs » en fin de conditionnement avec le FI : deux types de comportement modelés par les conditions expérimentales différentes ont donc pu être observés lors du conditionnement avec le FI. D'autre part, deux types de conduites collatérales ont joué un rôle différent dans l'adaptation aux deux programmes. Nous pensons que les conduites qui se produisent près du lieu « levier-mangeoire » et seulement pendant les pauses en FI et en DRL ont un rôle de médiation et que celles qui se produisent à l'opposé du lieu « levier-mangeoire » et seulement en DRL ont un rôle de compensation de l'inhibition.