1975
Copyright PERSEE 2003-2023. Works reproduced on the PERSEE website are protected by the general rules of the Code of Intellectual Property. For strictly private, scientific or teaching purposes excluding all commercial use, reproduction and communication to the public of this document is permitted on condition that its origin and copyright are clearly mentionned.
Jerzy Starosciak, « Le caractère interdisciplinaire des recherches sur l'administration », Revue d'études comparatives Est-Ouest, ID : 10.3406/receo.1975.1982
L'auteur procède à l'étude des problèmes interdisciplinaires de l'administration ; il s'intéresse à la formation et à l'activité des équipes interdisciplinaires qu'il est possible de créer, c'est-à-dire d'équipes élaborant des synthèses limitées et non une synthèse universelle. Ainsi, il présente les thèmes essentiels en partant de l'expérience acquise dans le fonctionnement pratique de ce genre d'équipes. L'organisation de l'activité de ces équipes pose un premier problème : la nécessité, pour chacun des membres de l'équipe, d'user de méthodes différentes qui, pourtant, sont toutes destinées à donner des résultats comparables. Une seule méthode ne peut servir indifféremment au juriste et au sociologue, au psychologue et à l'économiste, bien que l'objet de leurs recherches soit, dans le cadre de l'équipe, constitué par les problèmes de fonctionnement de l'administration. Le deuxième problème se rapportant à l'intégration relative de leurs recherches est celui de l'emploi de vocabulaire et de notions communs et de leur compréhension. Les termes juridiques ont cette supériorité sur les termes admis par les autres sciences, qu'ils jouissent de l'autorité de la norme de droit, que leur emploi est formellement admis. Il est donc du devoir des juristes de faire connaître le sens des notions juridiques dans ce genre d'équipes. Mais les juristes doivent encore assimiler les notions élaborées par les autres sciences, ne serait-ce que par la sociologie et l'informatique. Pour arriver à un certain degré d'adéquation de comparaison des recherches, l'élargissement de la liste des" termes communs à plusieurs sciences paraît nécessaire, bien qu'une identité totale des termes semble impossible. Le troisième problème réside dans la composition de l'équipe. Les « disproportions qualitatives » entre les membres ne disqualifient pas forcément l'équipe, à condition que la ligne de son activité — le but des recherches collectives — soit représentée par des savants garantissant un développement créateur du thème, étant donné que les représentants des autres sciences ont moins pour tâche de créer des conceptions nouvelles que d'assurer l'exploitation de l'acquis existant, dans un secteur donné et à des fins particulières. Le quatrième problème est celui de l'exploitation du matériel, et tout particulièrement du matériel déjà recueilli par l'administration, qui dispose généralement de nombreuses observations et de documents concernant aussi bien les effets sociaux de son activité que les rapports au sein de l'administration. Il s'agit bien souvent de matériaux inédits et le droit d'y accéder serait d'une grande aide pour les recherches. En utilisant les documents conservés par l'administration, l'équipe doit être en mesure de poursuivre des recherches indépendantes. L'intégration à l'équipe de personnes possédant la connaissance pratique des problèmes du fonctionnement de l'administration, peut parfois donner de bons résultats. Le cinquième problème est représenté par la formulation des conclusions. La composition de l'équipe et le but pour lequel elle a été formée en préjugent. A quoi la conclusion doit-elle se rapporter — c'est ce qu'il faut établir lors de la constitution de l'équipe. Seul le contenu du résultat des recherches demeure inconnu quoique hypothétiquement prévu. Dans ce cas, il ne s'agit pas du seul contenu des conclusions mais de leur efficacité, de leur valeur sociale. La mesure de cette valeur ne peut être qu'une : leur exploitation présente ou future pour améliorer la vie sociale. De ce point de vue, la critique des conclusions conduit souvent à des accusations mutuelles entre la théorie et la pratique. L'auteur, lui-même, « théoricien professionnel », est plutôt prêt à écouter la voix de la pratique. « Bien que la solution détaillée des problèmes administratifs fasse partie du domaine de l'activité des différentes sciences, les équipes vouées aux recherches interdisciplinaires ont une tâche importante à remplir outre celles dont il était question. En effet, aussi bien l'appréciation de l'histoire du développement de la science pendant les vingt années qui viennent de s'écouler que l'observation des besoins indiquent que les plus grands besoins en même temps que les plus grandes possibilités de découvertes et de propositions nouvelles se trouvent au point de jonction des différentes branches de la science. Ainsi, à l'heure actuelle, la meilleure voie pour susciter des réponses nouvelles à des questions sans cesse posées sur l'administration, par la pratique sociale, passe par l'étude des problèmes « limitrophes », entreprise par des équipes interdisciplinaires ». Telle est la conclusion du professeur Starosciak.