Y a-t-il vraiment de nouvelles guerres ? Ou quand la modernité cache mal l’archaïsme

Résumé De En Fr

Gibt es den modernen Krieg ? Oder versteckt sich die Modernität mehr schlecht als recht hinter dem Archaismus ? Vor einem so komplexen und permanenten Phänomen wie dem Krieg scheint es sinnlos, ein „ vorher“ und ein „ nachher“ bestimmen zu wollen, welches in der Lage wäre, radikale Veränderungen bei Konzepten, Methoden oder Vorgehensweisen genau voneinander abzugrenzen. In gewisser Hinsicht verändert sich das Phänomen Krieg von seinem Wesen her nicht. Muss man daraus schließen, wie es eine bestimmte Polemologie tut, dass Krieg zum „ Wesen des Menschen“ gehört und dass das ursprüngliche, natürliche Menschsein, wie es Hobbes formulierte, einem permanenten Zustand vom „ Krieg aller gegen alle“ entspricht ? Die Tatsache, dass der Archaismus noch andauert, ließe sich vielleicht einfach darauf zurückführen, dass die sozialen und kulturellen Verhältnisse, die das Ende des Kriegszustands heraufbeschwören würden, noch nicht existieren. Sinn dieses Artikels ist nicht, diese Frage zu lösen, da sie offen bleiben muss, damit die Überlegungen der Polemologie weiter geführt werden können, sondern einige Änderungen hervorzuheben, die sich im Laufe des 20. Jahrhunderts ereignet haben und sich zu fragen, ob sich hier letzten Endes eine gewisse Modernität abzeichnet, die die Natur bewaffneter Konflikte grundsätzlich verändert, oder ob diese nicht -und die Tendenz des Artikels weist eher in diese Richtung -über die oberflächliche Betrachtung hinaus, nur auf das „ permanente Fortbestehen des Archaismus“ hinweisen.

Are there really new wars ? Or, when modernity barely conceals archaism. In the face of a phenomenon as complex and permanent as war, it would seem pointless to determine a “ before” and “ after” into which we could clearly place the radical changes in conceptions, methods and practices. In one way, the nature of war never changes. Should we deduce from this, as a certain polemology does, that war is part of “ human nature” and that, as Hobbes believed, the original and natural condition of Man is a permanent state of “ war […] of every man, against every man” ? The continuity of archaism may simply mean that the social and cultural conditions signalling the end of the war have not yet been fulfilled. The aim of this article is not to decide on this issue, which must remain open so that polemological reflection can progress, but to attempt to single out certain changes that have occurred during the 20th century and to ask ourselves whether, in the end, they describe a certain modernity which would radically change the nature of armed conflicts or whether, beyond all appearances, and this is the trend of this article, armed conflicts do not echo a “ permanent archaism”.

Devant un phénomène aussi complexe et aussi permanent que la guerre, il paraît vain de déterminer un «avant» et un «après» qui départagerait avec netteté des changements radicaux de conceptions, de méthodes ou de pratiques. D’une certaine façon, la guerre ne change jamais de nature. Faut-il en déduire, comme le fait une certaine polémologie, que la guerre fait partie de la «nature humaine» et que, comme le pensait Hobbes, la condition humaine originelle et naturelle est un état permanent de «guerre de tous contre tous» ? La pérennité de l’archaïsme veut peut-être simplement dire que les conditions sociales et culturelles qui signeront la fin de la guerre ne sont pas encore remplies. L’objectif de cet article n’est pas de trancher dans cette question, qui doit peut-être rester ouverte pour que la réflexion polémologique puisse avancer, mais de tenter de dégager quelques changements intervenus tout au long du XXe siècle et de se demander, in fine, si ceux-ci dessinent une certaine modernité, qui changerait en profondeur la nature des conflits armés, ou si, et ce sera plutôt la tendance de cet article, ces derniers ne renvoient pas, au delà des apparences, à un «archaïsme permanent» .