Le traître comme étranger radical

Résumé De En Fr

Der Verräter als radikaler Fremder Die Figur des Verräters ist - von der Antike bis in unsere Zeit - durchweg negativ besetzt ; der Verräter hat zu allen Zeiten - wegen seiner Tat und der Umwälzungen, die diese mit sich bringt - nur Empörung, kollektive Ressentiments und Rachegelüste ausgelöst, er bleibt aber dennoch eine komplexe, ambivalente Figur, deren Rolle aus dem politischen und sozialen Leben nicht so einfach wegzudenken ist. Wenn auch jeder Verrat soziologisch als eine Verletzung des Vertrauens und der Loyalität zu bezeichnen ist, bleibt dieser dennoch eine grundlegende Handlung, die ihren Urheber mit einer einzigartigen Erfahrung konfrontiert, ähnlich der des Fremden bei Simmel oder der des «marginal man“ bei R. E. Park. Es geht in diesem Artikel darum, die zwischen diesen verschiedenen Figuren bestehenden Beziehungen aufzuzeigen, indem insbesondere auf bestimmte, wenig bekannte Aspekte des „Verräters“ eingegangen wird.

The traitor as a radical foreigner While the traitor has always – from ancient times till today – been accorded negative representations, while the traitor in all eras – due to his actions and the disruptions inherent therein – has been the focal point of indignation, group emotion and a desire for vengeance, he is nonetheless a complex and ambivalent figure, whose role in political and social life cannot be easily discarded. Even if all betrayal can be sociologically characterised as a violation of trusting relations and loyalty, it is nonetheless a founding act which confronts the author of the act with a unique experience, close to that of the foreigner so dear to Simmel or the marginal man mentioned by R. E. Park. In this article we will record the links between these various figures, concentrating in particular on certain ill known aspects of the condition of “traitor.”

Si le traître a toujours fait l’objet – de l’Antiquité à nos jours – de représentations négatives ; s’il a de tous temps – en raison de son action et des bouleversements qu’elle implique – focalisé contre lui indignation, ressentiment collectif et désir de vengeance, il n’en reste pas moins une figure complexe, ambivalente, dont le rôle dans la vie politique et sociale ne sauraient être oblitéré facilement. Ainsi, même si toute trahison peut être caractérisée sociologiquement comme une violation des rapports de confiance et de loyauté, elle n’en constitue pas moins un acte fondateur et instituant, qui confronte son auteur à une expérience singulière, proche de celle de l’étranger chère à Simmel ou du «marginal man» qu’évoque R. E. Park. Il s’agira dans cet article de relever les accointances qui existent entre ces diverses figures, en nous penchant notamment sur certains aspects méconnus de la condition de «traître».