La « Russie civilisée » contre la « nation des esclaves » : mythologies élitistes et construction de frontières sociales­morales dans la Russie du début du XXIe siècle

Résumé En Fr

The article focuses on the reproduction of a discourse opposing a liberal , “ civilized ” and pro­European minority to “the people ”, disdained as archaic, uncivil and hostile to liberal values in contemporary Russia . In the context of increasing marginalization and blatant stigmatization of liberalism in the Russian public sphere , I distinguish two key moments when this elitist discourse reached his peak : first , during the 2011­2012 anti­government mass protests and , second , in the aftermath of the 2014 Ukrainian revolution followed by the annexation of Crimea by the Russian Federation and an armed conflict in the Donbass region . I argue that the symbolic barbarization of the “ popular masses ” not only stems from the intelligentsia ’ s aspirations to affirm its social status , but also serves as a tool to blame the alleged “ slavish mentality ” of the majority of Russians for the failure of post­Soviet democratic transition and / or the unpopularity of the liberal agenda . In conclusion , I speculate that this discursive strategy is deeply counter­productive since it reinforces the image of Russian liberalism , backed by the official political discourse , as an “ anti­popular ” or “ anti­national ” ideology and drives the Russian liberal­minded public to despair.

Cet article se focalise sur la reproduction, en Russie contemporaine, d’un discours opposant une minorité libérale, « civilisée » et pro­européenne, au « peuple » jugé archaïque , incivil et hostile aux valeurs libérales. Sur fond d’une marginalisation extrême du libéralisme dans l’espace public russe depuis les années 2000, deux moments clés durant lesquels ce discours élitiste a atteint son apogée sont distingués : les manifestations d’opposition de l’hiver 2011­2012 et la révolution en Ukraine de 2014, suivie par l’annexion de la Crimée par la Russie et le déclenchement d’un conflit armé dans le Donbass. L’argument avancé est double : d’une part, la barbarisation symbolique des «masses populaires » relève des aspirations de l’intelligentsia pour affirmer son statut social, d’autre part elle est un moyen d’imputer l’échec de la « transition démocratique » postsoviétique et l’impopularité des idées libérales à la prétendue « mentalité archaïque » d’une grande majorité des Russes. Cette stratégie discursive s’avère donc contre­productive dans la mesure où elle contribue à renforcer l’image du libéralisme russe appuyée par le discours politique officiel, comme étant une idéologie «anti­populaire » ou « antinationale » et dont le corollaire n ’ est autre qu ’ une opinion libérale encline au pessimisme.